Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3022/2020 по иску Подшивалова И.С. к Колотову К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Подшивалова И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Подшивалов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Колотову К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2018 г., 03 марта 2018 г. и 04 марта 2018 г. ошибочно перевел ответчику 271 000 руб. С учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 271 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 177 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. Подшивалову И.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подшивалова И.С. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Подшивалов И.С. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что 02 марта 2018 г., 03 марта 2018 г. и 04 марта 2018 г. ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 271 000 руб. Ответчик не представил доказательств наличия оснований для получения указанных денежных средств и наличия каких-либо правоотношений между сторонами, равно как и доказательств возврата указанной суммы истцу. Полагает, что имеет право на получение процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барышева Н.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал, что 02 марта 2018 г., 03 марта 2018 г. и 04 марта 2018 г. ошибочно перевел со своего счета на счет ответчика 271 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств представил сведения о совершенных транзакциях: 02 марта 2018 г. в 12 час. 45 мин. на сумму 50 000 руб., 02 марта 2018 г. в 12 час. 47 мин. на сумму 25 000 руб., 03 марта 2018 г. в 7 час. 56 мин. на сумму 50 000 руб., 04 марта 2018 г. в 12 час. 36 мин. на сумму 146 000 руб. Получателем денежных средств значится Кирилл Дмитриевич К.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Истцом факт перечисления денежных средств ответчику доказан.

Ответчиком же в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что денежные средства получены им от истца по сделке или в счет исполнения иных обязательств, либо истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.

На основании изложенного сумма 271 000 руб., переведенная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 г. по 15 июня 2020 г. в размере 43 177 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного требование Подшивалова И.С. о взыскании с Колотова К.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 г. по 15 июня 2020 г. в сумме 43 177 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска Подшиваловым И.С. уплачена государственная пошлина в размере 1 715 руб., при подаче апелляционной и кассационной жалоб - 300 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина в размере 4 627 руб. уплачена не была. На основании статьи 103 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Подшивалова И.С к Колотову К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Колотова К.Д. в пользу Подшивалова И.С. неосновательное обогащение в размере 271 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 177 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Взыскать с Колотова К.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 627 руб.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка