Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2021 года
дело по апелляционной жалобе Монина Павла Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лукьянова Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с Монина Павла Сергеевича в пользу Лукьянова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 166500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего в общей сумме 181500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с Монина Павла Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4530 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к Монину П.С. о возмещении материального ущерба размере 166500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что приговором Ярославского районного суда Ярославкой области от 30.08.2017 г., вступившим в законную силу 23.10.2017 г. ответчик Монин П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения у Лукьянова А.А. имущества на сумму 166500 руб. Расходы на юриста составили 15000 руб.. просит взыскать указанные суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и нарушению норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались почтой в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Монина П.С. в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2017 г., вступившим в законную силу 23.10.2017 г., что Монин П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч<данные изъяты> (2 эпизода), п.п. "б, <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода, в т.ч. по эпизоду в отношении Лукьянова А.А.), п. "<данные изъяты> УК РФ, п.п. "а, <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из описательно-мотивировочной части указанного приговора суда от 30.08.2017 г., Монин П.С., в том числе совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Лукьянову А.А. всего на общую сумму 166500 руб.
Исковые заявления Смирновой О.Ф., Лукьянова А.А., Дмитриева А.Н, оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленный приговором суда размер причиненного ущерба Лукьянова А.А. в сумме 166500 руб. и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. На основании 100 ГПК РФ взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела. Не опровергаются эти выводы и позицией ответчика по настоящему делу, не представившего иного расчета ущерба, причиненного истцу в результате совершения им преступления.
Доводы апелляционной жалобы Монина П.С. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
Лукьяновым А.А. заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением и срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу приговора суда.
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2017 г., в отношении Монина П.С. вступил в законную силу 23.10.2017 г., следовательно, срок исковой давности начал течь именно с этой даты.
Истец Лукьянов А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением 07.10.2020 г., то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Монин П.С. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 10.06.2021, так как судебную повестку он получил 15.06.2021, не может являться основанием для отмены решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, так как ответчику было известно о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 10.06.2021, о чем свидетельствует его извещение о судебном заседании путем направления смс-сообщения, полученного им 03.06.2021 года г. (л.д. 98), а также оставленное без удовлетворения ходатайство самого Монина П.С. об отложении рассмотрения дела (л.д.99, 101).
Кроме того, из пояснений представителя истца Лукьянова А.А. - Катанской Ю.И. следует, что секретарь судебного заседания 18.05.2021 сообщала лично ей и ответчику о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 10.06.2021.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик Монин П.С. о назначенном судом судебном заседании на 10.06.2021 в 10-00 был уведомлен надлежащим образом.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лукьянова А.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Лукьянова А.А. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Монин П.С., заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 ГПК РФ).
Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда в данной части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монина Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
