Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань") - Захарова Станислава Владимировича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСО "Казань" в пользу Хасбиуллина Айрата Фаргатовича в счёт возмещения затрат на устранение строительных недостатков 350 726 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы 15 000 рублей, в счёт возмещения расходов на лабораторное испытание штукатурки 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПСО "Казань" в пользу Хасбиуллиной Лилии Ринатовны в счёт возмещения затрат на устранение строительных недостатков 350 726 рублей 50 копеек.

В остальной части иска и в требованиях к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") отказать.

Взыскать с ООО "ПСО "Казань" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 10 214 рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Хасбиуллиных Л. Р. и А. Р., их представителя Зуева М. Г., представителей ответчиков Гатауллину Г. В. и Захарова С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасбиуллины А. Ф. и Л. Р. обратились в суд с иском к ООО "ПСО "Казань", НО "ГЖФ при Президенте РТ" о взыскании затрат на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 6 октября 2015 года между ними и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключён договор приобретения помещения ...., во исполнение которого истцам было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома являлось ООО "ПСО "Казань".

После вселения в квартиру истцы обнаружили в ней многочисленные недостатки, которые ответчиками в добровольном порядке устранены не были. По заказу истца специалистом ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" было подготовлено заключение, согласно которому причиной имеющихся в квартире строительных недостатков и нарушений микроклимата является некачественное выполнение строительных работ; стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 701 453 рубля. Основывая свои требования на положениях статей 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, по 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на подготовку досудебного заключения, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение лабораторного исследования образцов штукатурки, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Смольянинова Н. В. поддержала требования своих доверителей.

Представитель ООО "ПСО "Казань" Захаров С. В. и представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" Гатауллина Г. В. возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПСО "Казань" просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к обществу требований, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение о том, что в силу положений статьи 475 ГК РФ гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на НО "ГЖФ при Президенте РТ", которая, являясь стороной заключённого с истцами возмездного договора, передала последним не соответствующее установленным требованиям жилое помещение. Апеллянт полагает, что в силу положений статей 723, 755 ГК РФ он отвечает за недостатки выполненных работ перед заказчиком, но не перед приобретателями жилого помещения. Податель жалобы указывает, что положения статей 1064, 1082, 1095 ГК РФ применяются лишь к деликтным правоотношениям, однако требования истцов в данном случае не связаны с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Апеллянт выражает мнение о том, что требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению за счёт гарантийного удержания в размере 7% от стоимости строительства объекта, которое осталось у НО "ГЖФ при Президенте РТ". В жалобе указано, что в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей возмещению подлежат только расходы, уже понесённые истцами, а убытки могут быть взысканы лишь при отказе от исполнения договора. Также апеллянт выражает мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и их представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "ПСО "Казань" жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" с доводами жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ:

1. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" (далее - Закон N 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона N 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона N 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года N 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки истец вправе использовать выбранную "будущую собственную квартиру" до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы "задатка", обеспечивающего приобретение "права использования" "неоплаченных квадратных метров", зарегистрироваться по месту жительства в "будущей собственной квартире", получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора социального найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нём, а собственником жилья до полной выплаты пая является Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"; элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определённого периода времени; элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

По делу установлено, что 6 октября 2015 года между истцами и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключён договор приобретения жилого помещения .... (договор участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права её использования, и паенакопления в целях получения в собственность). Предметом договора являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру"; оформление права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100% платежей за выбранную "будущую собственную квартиру" (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Протоколом участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от 15 сентября 2017 года истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес - жилой <адрес> нежилыми помещениями в жилом районе "Салават Купере" <адрес>).

Из акта от 1 февраля 2018 года следует, что стоимость квартиры в размере 2 943 703 рублей истцами выплачена в полном объёме.

В процессе проживания в квартире истцами в ней были обнаружены многочисленные недостатки. Из заключения специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценки "Независмость" от 27 ноября 2019 года, которое было подготовлено по заказу истца, следует, что ранее оклеенные поверхности стен обоями имеют места с отслоениями; готовое покрытие пола из линолеума имеет отклонение от горизонтали; стены имеют отклонения от вертикали на величину 11 мм и по горизонтали до 30 мм; стяжка во многих местах при простукивании бухтит; имеются трещины по стенам и потолкам; ранее оштукатуренные и оклеенные обоями стены при простукивании бухтят; на внутренней стороне оконных откосов имеются следы плесени, на оконных рамах конденсат; потолок имеет места с не зашлифованными участками шпаклёвки; в наружных ограждающих и монтажных швах светопрозрачных конструкциях квартиры обнаружены мостики холода, участки с отсутствием или некачественно выполненной теплоизоляцией. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 701 453 рублей; стоимость работ по подготовке заключения составила 15 000 рублей. Кроме того, истцом было оплачено 5 000 рублей за испытания на прочность образцов раствора, отобранного из штукатурки стен занимаемой истцами квартиры.

Изложенные в заключении выводы, в том числе стоимость работ по устранению недостатков, ответчиками не оспаривались; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представители ответчиков от назначения по делу судебной экспертизы также отказались, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на них материальной ответственности за обнаруженные в квартире истцов строительные недостатки.

Не отрицая наличие указанных недостатков и признавая тот факт, что они носят строительный характер, в добровольном порядке ответчики их не исправили.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется только ООО "ПСО "Казань" в части удовлетворения требований истцов в отношении общества, поэтому проверяется судебной коллегией в указанной части.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "ПСО "Казань", суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе предъявить требования об устранении недостатков объекта строительства либо о возмещении убытков, связанных с их устранением, к подрядчику, по вине которого образовались эти недостатки.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом и полагает, что ответственность за обнаруженные в жилом помещении истцов недостатки должна быть возложена на НО "ГЖФ при Президенте РТ", поскольку указанный ответчик при заключении договора с истцами принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Доводы представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" о неправомерности возложения на организацию материально-правовой ответственности за недостатки жилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, <адрес> <адрес> <адрес> была приобретена семьёй Хасбиуллиных по договору социальной ипотеки от 6 октября 2015 года, заключённому с НО "ГЖФ при Президенте РТ". По условиям договора ответчик должен был передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям. При этом представителем ответчика причины возникновения недостатков в жилом помещении, их объём и стоимость устранения не оспаривались.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения НО "ГЖФ при Президенте РТ" к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцам жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Оснований для возложения ответственности на ООО "ПСО "Казань" не имеется, поскольку в силу особенностей заключённого между истцами и НО "ГЖФ при Президенте РТ" договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска - в отношении ответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.