Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5708/2021
г. Екатеринбург 16.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Мясниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") обратился с иском к Мясниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и Мясниковой А.В. (заемщик) на основании анкеты-заявления, заключен договор потребительского кредита , заемщику предоставлен кредит в сумме 545000 руб. с процентной ставкой 18% годовых, со сроком возврата кредита - 06.04.2024 путем внесения ежемесячного платежа в размере 12975 руб. (последний платеж 13389 руб. 48 коп.), включающего сумму основного долга и процентов, согласно графику платежей.
Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.04.2019 за период с 06.04.2019 по 26.10.2020 в размере 574158 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга 498086 руб. 06 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.04.2019 по 26.10.2020 в размере 76072 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8941 руб. 58 коп.
В судебное заседание, истец представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представитель просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Мясникова А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, своих возражений против заяленных требований не представила (л.д. 39).
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась Мясникова А.В., указывая на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были выяснены обстоятельства и причины просрочек платежей по кредитному договору, в частности факт снижения семейного дохода в связи с потерей работы ее супругом и признания его несостоятельным (банкротом), не применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации. Просит решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен путем направления извещения на адрес электронной почты 25.03.2021, ответчик Мясникова А.В. извещена путем направления извещения почтой 25.03.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и Мясниковой А.В. (заемщик) на основании анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 545000 руб. с процентной ставкой 18% годовых, со сроком возврата кредита - 06.04.2024 путем внесения ежемесячного платежа в размере 12975 руб. (последний платеж 13389 руб. 48 коп.), включающего сумму основного долга и процентов, согласно графику платежей.
Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности основаны на материалах дела, судебной коллегией признаны правильными. Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об изменении материального положения ее семьи, не могут являться основанием для отмены решения.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов и доходов членов его семьи, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку требований о взыскании неустойки банком не предъявлялось.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
