Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 года №33-5708/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5708/2021
Санкт-Петербург 10 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при ведении протокола помощником Ческидовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Центрального районного суда города Калининграда от 13 апреля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Титкова Владимира Ивановича к УФК по Калининградской области, Высшей Квалификационной Коллегии судей Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к УФК по Калининградской области, Высшей Квалификационной Коллегии Судей Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за унижающее достоинство обращение, выраженное в назначении Быкова Е.П. на должность председателя Калининградского областного суда, а также вмешательство в неотчуждаемые права и свободы заявителя.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года в принятии искового заявления Титкова Владимира Ивановича к УФК по Калининградской области, Высшей Квалификационной Коллегии судей Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения.
Определением Третьего кассационного суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года материал N 9-419/2021 по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года передано для разрешения по существу в Ленинградский областной суд.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Согласно ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П указано, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
С учетом изложенного, судебные акты и действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.
Предъявляя настоящий иск к УФК по Калининградской области, Высшей Квалификационной Коллегии Судей Российской Федерации, Титков В.И., ссылаясь на нарушения действиями Быкова Е.П. гарантированных ему законодательством прав, не учел, что порядок восстановления прав сторон по конкретному делу осуществляется посредством обжалования соответствующих судебных актов в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявление искового заявления о компенсации морального вреда к председателю суда, являющемуся руководителем органа судебной власти, при осуществлении им правосудия, должностных обязанностей, в исковом порядке не предусмотрено, что также следует из смысла ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 16 которого судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе гражданско-правовой) за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
При этом доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию Титкова В.И. с назначением Быкова Е.П. на должность председателя Калининградского областного суда, не влекут отмену определения суда об отказе в принятии к производству искового заявления от 13 апреля 2021 года.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 118 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 ГК РФ, обжалуемое определение законно и обоснованно, данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Центрального районного суда города Калининграда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Титкова Владимира Ивановича без удовлетворения.
Судья:
Судья: Стефанская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка