Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-5708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-5708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Клюева С.Б.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Атнагуллова Р.А. - Никифорова П.А., представителя ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Ефремовой А.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 04.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Атнагуллова Р.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Атнагуллова Р.А. страховое возмещение в размере 2170000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего взыскать 2227000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Атнагуллова Р.А. неустойку в размере 3% от суммы страховой премии в размере 83380 руб. в день, начиная с 05.02.2021 г. до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать Атнагуллова Р.А. передать в АО "СОГАЗ" транспортное средство AUDI A6, N, вместе со штатным комплектом имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, документами транспортного средства.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 19450 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атнагуллов Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", просил взыскать страховое возмещение 2 170 000 рублей, расходы по независимой оценке 16 000 рублей, неустойку за период с 19.03.2020 по 16.06.2020 83 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований истец указал, что 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак N, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ G320, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рыжова А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По договору КАСКО автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак N, застрахован в АО "СОГАЗ", страховая сумма составила 2 200 000 рублей, страховая премия в размере 83 380 рублей выплачена в полном объеме.
В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
Проведя независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, Атнагуллов Р.А. направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало.
Судом постановлено указанное выше решение.
12.02.2021 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено дополнительное решение по делу N которым с АО "СОГАЗ" в пользу Атнагуллова Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Размер неустойки, взысканный с АО "СОГАЗ" в пользу Атнагуллова Р.А., в размере 3% от суммы страховой премии в размере 83 380 рублей в день, начиная с 05.02.2021 до фактического исполнения обязательства, ограничен до 83 380 рублей с учетом взысканной неустойки (20 000 рублей)".
В апелляционной жалобе представитель истца Атнагуллов Р.А. - Никифоров П.А. просит, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" штраф в размере 1 095 000 рублей.
При этом указал, что суд необоснованно снизил размер штрафа. Считает, что ответчик не представил доводов для снижения размера штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Ефремова А.В. просит, решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что заключение судебной экспертизы выполненное АНО "ТЛСЭ", не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу вынесения решения, так как выполнено с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, методических рекомендаций, указывает, что заключение АНО "ТЛСЭ" противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца Атнагуллов Р.А. - Никифоров П.А. на собственной апелляционной жалобе настаивал, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Ефремова А.В. в заседании судебной коллегии доводы собственной апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 3 пункта 1 стптьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 9 Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Материалами дела установлено, что Атнагуллов Р.А. является собственником автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак В 533 КВ 763, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
06.09.2019 между Атнагулловым Р.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования N на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила).
Страховая сумма по договору составила 2 200 000 рублей на каждый страховой случай, франшиза - 30 000 рублей.
Срок действия договора с 06.09.2019 по 05.09.2020.
Обязательства по оплате страховой премии в сумме 83 380 рублей исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с условиями 12.4.7 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования иди письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.
Согласно п. 12.6.1. Правил при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4,7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5, подпункта "а" пункта 12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.
При осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:
а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства:
страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру:
б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства:
страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.), В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;
в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).
Также судом установлено, что 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак N, под управлением Атнагуллова Р.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжкова А.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Атнагуллов Р.А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, Атнагулловым Р.А. не обжаловано.
13.12.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
14.02.2020 в адрес Атнагуллова Р.А. направлен ответ, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения страховая компания не усматривает.
Из материалов дела следует, что Атнагуллов Р.А. для подтверждения обоснованности своих требований обратился в экспертную организацию ООО "Оценочная группа АЛЬФА" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 802 268 рублей, стоимость годных остатков - 705 800 рублей.
25.02.2020 истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы, однако его требование удовлетворено не было.
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "МЭАЦ" от 30.12.2019, согласно которому выявленные следы монтажа поврежденных деталей позволяют утверждать, что значительная часть деталей, зафиксированных в акте осмотра, была повреждена не при заявленных обстоятельствах и не на автомобиле AUDI A6, государственный регистрационный знак N, причиной повреждений некоторых деталей, неразрывно связанных с кузовом застрахованного автомобиля, является событие, не соответствующее заявленным обстоятельствам.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" Вопияшину А.Г.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства и административном материале за исключением повреждений левого молдинга ветрового стекла, переднего правого подкрылка, внутренних передних левого и правого датчиков парковки, дисков передних колес могли быть получен в результате ДТП от 13.12.2019 при заявленном механизме ДТП.
На автомобиле AUDI A6, государственный регистрационный знак N, имеются повреждения (следы), не относящиеся к ДТП от 13.12.2019, на левом молдинге ветрового стекла, переднем правом подкрылке, дисках передних колес.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 13.12.2019 составляет без учета износа 1 674 600 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 13.12.2019 составляет 723600 рублей (т. 1 л.д. 218-333).
Суд первой инстанции при установлении факта наступления страхового случая и определении размера страхового возмещения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выполнено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих экспертных областях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, а также представленному им заключению ООО "АНЭТ" о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами, сертификатами, из которых усматривается наличие у эксперта, в том числе, специальностей "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и других.
Необходимость наличия в данном случае экспертных специальностей "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", "Исследование изделий из металлов и сплавов", "Исследование изделий из резин, пластмасс и других материалов", на отсутствие которых у эксперта ссылается в апелляционной жалобе ответчик, последним не обоснована, при том, что в данном случае предметом исследований является на качество транспортного средства, а обстоятельства ДТП.
Ссылка ответчика на то, что эксперт не руководствовался, в том числе, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации
При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Статьей 42 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" не является государственным судебно-экспертным учреждением, а эксперт Вопияшин А.Г. не является государственным судебным экспертом по смыслу указанного Федерального закона,в связи с этим положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном случае применяются только в части, предусмотренной статьей 42 настоящего Закона. На какие-либо противоречия в заключении судебной экспертизы приведенным требованиям Федерального закона 73-ФЗ в жалобе не указано.
Также не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для исследования, поскольку на необходимость предоставления для исследования дополнительных материалов, а именно фотоматериалов с места ДТП, а также осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт указывал в информационном письме, направленном в суд, данные материалы были предоставлены как истцом, так и ответчиком, а также третьим лицом, их подлинность сторонами не оспаривалась.
Заключение судебной экспертизы содержит подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и представленной им рецензии в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание обстоятельств исследуемого ДТП и полученных транспортными средствами повреждений с анализом их характера и возможности образования при обстоятельствах данного ДТП. Экспертом приведены контактные пары для всех повреждений автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак N, в том числе, повреждений переднего бампера.
Что касается доводов о несоответствии по высоте повреждений радиатора автомобиля AUDI A6 и буксировочного устройства автомобиля Мерседес Бенц, а также задних фонарей автомобиля Мерседес Бенц и капота автомобиля AUDI A6, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Вопияшин А.Г. подтвердил, что различие по высоте в статическом положении составляет около 10 см и пояснил, что данные расхождения возникли в результате подъема задней части автомобиля Мерседес Бенц и снижения автомобиля AUDI A6 в результате столкновения. В экспертном заключении приведено моделирование взаимодействия автомобилей.
Представленное ответчиком заключение ООО "МЭАЦ" от 30.12.2019 обосновано не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы.
Так, специалист ООО "МЭАЦ" пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам ДТП в связи с рядом особенностей:
- при значительном повреждении передней части автомобиля не сработала система обеспечения безопасности водителя и отсутствует деформация наконечников передних лонжеронов;
- при разрушении обеих фар практически отсутствуют следы деформации и разрушения ЛКП на концах передних крыльев;
- разрушение переднего стекла по углам нижних краев внутреннего слоя не характерно для лобового удара, при котором не зафиксировано контакта стекла с капотом, повреждений щита моторного отсека.
Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы установлено, что первично автомобиль AUDI A6 контактировал с наиболее выступающей частью автомобиля Мерседес - тягово-сцепным устройством (фаркопом). Поскольку тягово-сцепное устройство автомобиля Мерседес является наиболее низко расположенным элементом в задней части автомобиля, то силовые элементы каркаса кузова автомобиля AUDI A6 (усилитель (балка) переднего бампера и передние лонжероны) практически не приняли на себе энергию удара.
Специалистом ООО "МЭАЦ" анализ возможности получения повреждений автомобиля AUDI A6 в результате контакта с тягово-сцепным устройством (фаркопом) автомобиля Мерседес не произведен.
Выявленное специалистом ООО "МЭАЦ" отсутствие краски на гранях гаек крепления петель капот само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо детали были установлены на автомобиль AUDI A6 после ДТП.
Более того, факт ДТП подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора в автомобиле AUDI A6, которая также была исследована экспертом.
Кроме того, в материалы дела представлена фотография автомобиля AUDI A6 с камеры фотовидеофиксации нарушений менее чем за минуту до ДТП. Какие-либо видимые повреждения на автомобиле, в том числе на капоте, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового события.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 13.12.2019 составляет 1 674 600 рублей, что составляет 76% от страховой стоимости транспортного средства, суд первой инстанции с учетом приведенных выше Правил страхования пришел к обоснованному выводу о конструктивной гибели транспортного средства.
С учетом изложенного, а также положений пункта 12.7 Правил страхования, предусматривающих право страхователя самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Атнагуллова Р.А. страховое возмещение в размере 2 170 000 рублей (страховая сумма 2 200 000 рублей - франшиза 30 000 рублей), обязав истца передать в АО "СОГАЗ" транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак N, вместе со штатным комплектом имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, документами транспортного средства.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафных санкций, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что отказ в выплате страхового возмещения был связан с сомнением в возможности получения застрахованным автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП, с учетом соотношения размера страховой выплаты и страховой премии, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в сумме 20 000 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика. При этом определение критериев разумности и справедливости при взыскании неустойки и штрафа относится к компетенции суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.
Также судом, верно, разрешен вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки в размере 3% от суммы страховой премии в размере 83 380 рублей в день, начиная с 05.02.2021 до фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения ее общего размера дополнительным решением от 12.02.2021 суммой страховой премии, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Верно, разрешены судом требования о компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.
При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на получение своевременно страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Атнагуллова Р.А. - Никифорова П.А., представителя ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Ефремовой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
