Определение Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-5708/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5708/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трокина Ростислава Николаевича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Трокин Р.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября
2019 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года решение оставлено без изменения.
Трокин Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 июля
2020 года требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Трокина Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что указанное дело не относится к категории повышенной сложности, в связи со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, оценивая объем и количество времени, затраченного на подготовку материалов дела, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, и у суда имеются основания для уменьшения взыскиваемой суммы.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из представленных в материалы дела истцом соглашения об оказании юридической помощи N 10 от 11 мая 2019 года, заключенного между Трокиным Р.Н. и адвокатом Мухталовой Я.Ю., и копии квитанции серии ЮР
N 000180 от 11 мая 2019 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 20 000 руб.
Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком истцу, определена судом первой инстанции с учетом категории рассмотренного спора, результата рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя Трокина Р.Н. - Мухталовой Я.Ю., а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также требований разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов завышена и не соответствует объему оказанной юридической помощи, несостоятельны.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка