Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей: Розановой М.А., Ундольской Ю.В.
при секретаре Кораблевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина ФИО9 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Манжуриной А.Ю., представителя администрации г. Владивостока Сморчковой М.А., судебная коллегия
установила:
Дубровин И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над нежилыми помещениями второго этажа, где в отсутствие разрешительных документов выполнены работы по перепланировке жилого помещения с разделением квартиры на три самостоятельных жилых помещения площадью 26,1 кв. метра, 31,9 кв. метра, 37,7 кв. метра. Поскольку перепланировка не ухудшает санитарно - эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и жилом доме, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает права иных жильцов дома, не угрожает их безопасности, просил сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 25.11.2019 г.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на производство работ по перепланировке (переустройству), в связи с чем она является самовольной. Просил в иске отказать, так как нарушаются нормы технической эксплуатации жилого фонда и права граждан.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 года квартира по адресу: <адрес> сохранена в переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 25.11.2019 г.
С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. вместо одного объекта недвижимости образовано три жилых помещения. При этом в квартире N N кухня находится на месте жилой комнаты, в квартире N N на площади коридора и жилой комнаты образован санузел, а в заключении специалиста нет сведений об устройстве вентиляции и подключении сантехприборов; в образованных помещениях нет кухонь, только установлены раковины и плиты в жилых комнатах.
В поданных на жалобу возражениях истец ссылался на то, что выполненная перепланировка ничьих прав не нарушает.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что Дубровин И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над нежилыми помещениями второго этажа, где выполнены работы по перепланировке жилого помещения с разделением квартиры на три самостоятельных жилых помещения площадью 26,1 кв.м, 31,9 кв.м, 37,7 кв.м.
Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.
Сохраняя квартиру истца в переустроенном (перепланированном) виде, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "Грифон" от 22.11.2019, согласно которому перепланировка квартиры <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела усматривается, что фактически в результате произведенных истцом работ вместо одного объекта недвижимости образовано три таких объекта, т.е. имела место реконструкция жилого помещения.
При этом суд первой инстанции не учел, что жилищным законодательством не предусмотрена возможность сохранения самовольно реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимости определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Не имеется в деле и положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по данному вопросу.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В иске Дубровина ФИО11 к администрации г. Владивостока о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес> отказать.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
