Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5708/2020, 33-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заливатской Л.К., ООО "СтройВест" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "СтройВест" - Ляпкиной О.Г., представителя Заливатской Л.К. - Куличенко Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СтройВест" обратилось в суд с иском к Заливатской Л.К., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) N по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Ответчик Заливатская Л.К. является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном МКД, литера 7, 8, 10, 11, 12, 13, однако в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, по оплате за обслуживание общего имущества МКД, горячее водоснабжение, отопление, в связи с чем за период с 28.02.2014 по 30.03.2020 образовалась задолженность: за нежилое помещение литер VII - в размере 195726,82 руб. и пени в размере 53779,17 руб., за нежилое помещение литер VIII - в размере 146086,65 руб. и пени в размере 40163,23 руб., за нежилое помещение литер X - в размере 103618,10 руб. и пени в размере 28 481,86 рублей, за нежилое помещение литер XI - в размере 126872,72 руб. и пени с размере 34874,15 руб., за нежилое помещение литер XII - в размере 91880,98 руб. и пени в размере 25255,87 руб., за нежилое помещение литер XIII - в размере 148466,62 руб. и пени в размере 41102,91 руб., а всего - 1036309 руб. 08 коп., которую и просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования ООО "СтройВест" - удовлетворены частично.
Взыскана с Заливатской Людмилы Константиновны в пользу ООО "СтройВест" задолженность за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 16 декабря 2016 года по 30 марта 2020 года в размере: помещение литер VII - 113484,11 руб., пени 30000 рублей, помещение литер VIII - 84585,9 руб., пени - 25000 рублей; помещение литер X - 5360,41 руб., пени - 5000 рублей, помещение литер XI - 4514,59 руб., пени - 4000 руб., помещение литер XII - 4752,81 руб., пени - 4000 рублей, помещение литер XIII - 5681,47 руб., пени - 5000 рублей, а всего взыскано 291379 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 21 октября 2020 года с Заливатской Л.К. в пользу ООО "СтройВест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,80 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СтройВест" просит решение суда изменить, увеличив взысканную сумму задолженности до 696 942 рубля, в том числе пени в размере 223 657,19 рублей. Полагает неправомерным применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию суммы пени, указывая, что ответчик не заявляла о применении данной нормы права, а, кроме того, не представила доказательств тяжелого материального положения. Ссылаясь на то, что доверенностью, выданной Заливатской Л.К. на имя представителя, последняя не была уполномочена на внесение оплаты по жилищно-коммунальным платежам, считает, что в силу положений ст.313 ГК РФ у суда отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы задолженности с учетом внесенных представителем Заливатской Л.К. платежей.
В апелляционной жалобе Заливатская Л.К. просит решение суда изменить. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считает, что поскольку поданный ранее истцом в Багратионовкий районный суд иск был возвращен определением суда в связи с неподсудностью спора данному суду, оснований для применения положений ст.204 ГК РФ у суда не имелось. В этой связи полагает, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, возникшим ранее 29.01.2017. Также обращает внимание на то, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных в связи с невнесением жилищно-коммунальных платежей по нежилым помещениям VII и VIII, при этом размер взысканной судом пени с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, превысил размер пени, начисленной в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик Заливатская Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).
Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.
Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание жилого(нежилого) помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений ст.39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройВест" с 2013 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным по <адрес> в <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2014 года. Также собственниками было принято решение об утверждении договора управления МКД, в том числе об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Из материалов дела следует, что Заливатская Л.К. в период с 10.01.2014 по 15.04.2020 являлась собственником нежилых помещений X, общей площадью 91,8 кв.м, XII, общей площадью 81,4 кв.м, XIII, общей площадью 132.5 кв.м, расположенных в вышеуказанном МКД.
Также с 10.01.2014 по настоящее время Заливатская Л.К. является собственником нежилых помещений VII, общей площадью 173,4 кв.м, VIII, общей площадью 129,2 кв.м, XI, общей площадью 112,4 кв.м, расположенных в этом же доме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с 28.02.2014 по 30.03.2020 составила 812651,89 рублей, пени, начисленная на указанную задолженность, 223657,19 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана была своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, соразмерно своей доле.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что истцом пропущен такой срок по просроченным платежам за период с 28.02.2014 года по ноябрь 2016 года. При этом суд счел возможным применить положения ст.204 ГК РФ, указав на то, что первоначально в декабре 2019 года истец обращался с настоящим иском в Багратионовский районный суд Калининградской области
Вместе с тем, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что действительно первоначально в декабре 2019 года исковое заявление о взыскании с Заливатской Л.К. задолженности по жилищно-коммунальным платежам было подано истцом в Багратионовский районный суд Калининградской области, однако указанное заявление не было принято к производству суда и определением суда от 23 декабря 2019 года возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с иском в Светлогорский городской суд Калининградской области по месту жительства ответчика.
Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Таким образом, срок исковой давности фактом подачи ООО "СтройВест" искового заявления в Багратионовский районный суд Калининградской области прерван не был, а вывод суда об обратном является ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности и по просроченному платежу за декабрь 2016 года, поскольку с настоящим иском он обратился только 24 января 2020 года.
Таким образом, размер задолженности ответчика, за исключением платежа за декабрь 2016 года, составит: по помещению литер VII - 111160,55 руб., по помещению литер VIII - 82854,62 руб., по помещению литер X - 4130,29 руб., по помещению литер XI - 3008,43 руб., по помещению литер XII - 3662,05 руб., по помещению литер XIII - 3905,97 руб., в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.
Вопреки позиции стороны истца суд обоснованно определилразмер задолженности с учетом платежей, внесенных представителем Заливатской Л.К. - Нешковой Н.А. после подачи настоящего иска в суд.
Доводы истца о том, что ответчик не возлагала исполнение обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Нешкову Н.А., а в выданной ей доверенности, она таким полномочием не наделялась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Разрешая требования о взыскании пени, начисленной в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ за период с февраля 2014 года по март 2020 года, суд, приняв во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию пени, в том числе по нежилому помещению литер VII до 30000 рублей, по нежилому помещению литер VIII до 25000 рублей.
Вместе с тем, судом в нарушение положений ст.207 ГК РФ, не был применен срок исковой давности по указанным требованиям.
Так, в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, при разрешении настоящего спора срок исковой давности подлежал применению и по требованиям о взыскании пени за период с 28.02.2014 по декабрь 2016 года.
В этой связи, размер пени, начисленной за период с января 2017 года по март 2020 года, составит: по помещению литер VII - 23 083,55 руб., по помещению литер VIII - 17 295,7 руб., по помещению литер X - 12 232,6 руб., по помещению литер XI - 9555,35 руб. (с учетом частичной оплаты), по помещению литер XII - 10 848,58 руб., по помещению литер XIII - 17 651,27 руб., тогда как судом с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, по помещению литер VII взыскана пени в размере 30000 рублей, а по нежилому помещению литер VIII в размере 25000 рублей.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт частичной оплаты задолженности, с учетом положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени, начисленной по помещению литер VII до 15 000 руб., по помещению литер VIII до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения положений ст.333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер пени, начисленный за указанный выше период в пределах срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер пени в связи с просрочкой уплаты жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям X, XI, XII, XIII, а также размер пени, определенный судом апелляционной инстанции по нежилым помещениям VII, VIII, соответствует балансу интересов сторон.
Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца дополнительным решением.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что часть задолженности была погашена только после предъявления иска в суд
В этой связи, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взысканный судом размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит увеличению до 8 123 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года и дополнительное решение от 21 октября 2020 года изменить, снизив размер взысканной с Заливатской Л.К. в пользу ООО "СтройВест" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению литер VII до 111 160,55 руб., пени до 15000 рублей, по нежилому помещению литер VIII до 82854,62 руб., пени до 10000 рублей; по нежилому помещению литер X до 4130,29 руб., по нежилому помещению литер XI до 3008,43 руб., по нежилому помещению литер XII до 3662,05 руб., по нежилому помещению литер XIII до 3905,97 руб., а общую сумму взыскания до 251 721,91 рублей.
Увеличить размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 8 123 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
