Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5708/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ерикова Л.В. по доверенности Кузьмичевой А.В., Ковальской О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2019, которым исковое заявление Ерикова Л.В. к Ковальской О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Ковальской О.А. к Ерикову Л.В. об изменении договора удовлетворены частично.
С Ковальской О.А. в пользу Ерикова Л.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05.08.2016 в размере: 2 087 729 рублей 90 копеек - основной долг, 630 000 рублей - неустойка за нарушение срока внесения платежей за период с 10.01.2017 по 23.07.2019, 804 000 рублей - неустойка за нарушение условий договора купли-продажи от 05.08.2016 в части незаключения договора страхования недвижимого имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 287 рублей 26 копеек.
С Ковальской О.А. в пользу Ерикова Л.В. взыскана неустойка по договору купли-продажи от 05.08.2016, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга 2 087 729 рублей 90 копеек (с учетом уменьшения основного долга в случае внесения платежей в погашение), начиная с 24.07.2019 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, по следующей формуле: неустойка на основной долг = просроченный основной долг х 20% (размер неустойки /действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 24.07.2019 по день погашения задолженности включительно).
В счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.08.2019 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковальской О.А.: земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1511 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., площадь 413,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установлен способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 3 906 497 рублей 60 копеек.
Внесены изменения в пункт 3 договора купли-продажи от 05.08.2016, заключенный между Ериковым Л.В. и Ковальской О.А., установлена стоимость имущества в размере 3 387 729 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С Ковальской О.А. в бюджет муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 864 рубля 99 копеек.
С Ерикова Л.В. в бюджет муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 4 435 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Ерикова Л.В. Рогачевой Ю.А., представителя Ковальской О.А. Королевой Н.В., судебная коллегия
установила:
05.08.2016 Ериков Л.В. (продавец) и Ковальская О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого Ковальская О.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1511 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., площадь застройки 413,7 кв.м., степень готовности 65%, расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость имущества оценена сторонами в 4 500 000 рублей.
Согласно пункту 4 договора покупатель оплачивает стоимость имущества в следующем порядке: 500 000 рублей - в срок до 10.08.2016, 500 000 рублей - в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемое по настоящему договору имущество, 500 000 рублей - в срок до 31.12.2016, 3 000 000 рублей - в срок до 28.02.2017.
В пункте 7 договора стороны зафиксировали, что покупатель произвел осмотр имущества и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил ему продавец, а также указали, что данный договор будет считаться актом, подтверждающим передачу имущества.
В пункте 8 договора стороны договорились, что покупатель обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора заключить с продавцом договор ипотеки на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области. В случае нарушения данного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 2500 рублей за каждый день просрочки.
В пункте 9 договора стороны указали, что покупатель обязан в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество заключить договор страхования объекта незавершенного строительства на сумму договора купли-продажи. В случае нарушения данного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 2500 рублей за каждый день просрочки.
В пункте 10 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 20 % годовых от суммы просрочки. Пени уплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем наступления просрочки платежа.
16.08.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ковальской О.А. на земельный участок с кадастровым номером N... и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., а также обременение на приобретённые объекты в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца.
17.10.2016 Ериков Л.В. (залогодержатель) и Ковальская О.А. (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества (далее договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору купли продажи от 05.08.2016 залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1511 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., площадь застройки 413,7 кв.м., степень готовности 65%, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.2.1 договора ипотеки сумма займа составляет 4 500 000 рублей.
Пунктом 1.2.3 договора ипотеки предусмотрено, что проценты (пени) за просрочку платежа (возврата займа) составляют 20% годовых, начисляемых на фактическую сумму просрочки (задолженности по займу).
В пункте 1.2.5. договора ипотеки установлено, что максимальная сумма просрочки по основной сумме платежей не может превышать 3 000 000 рублей.
В пункте 3.3.6 договора ипотеки стороны предусмотрели, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае несоблюдения залогодателем пунктов 1.2.3, 1.2.5, 1.2.6,.1.2.7 договора ипотеки или пунктов 10, 11, 13 договора купли-продажи. Внесенные ранее залогодателем денежные средства по договору купли-продажи не возвращаются.
26.06.2017 Ковальская О.А. (заказчик) и ООО "СмартЛайнМонтаж" (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей.
В июле 2017 года инженером-строителем-технологом Хахлевой В.И. по заказу Ковальской О.А. подготовлено техническое заключение по обследованию индивидуального жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> в котором указано, что фундаменты дома мелко заглублены на 2,2 м., утепление фундаментов в неотапливаемых подвальных помещениях отсутствует, качественная защита стен подвала от капиллярного увлажнения бетонных блоков не выполнена, дренаж вокруг дома отсутствует, кирпичная кладка цоколя из пустотелого утолщенного кирпича не защищена от увлажнения. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо: осушить грунт в подвале для производства дальнейших работ по устройству плиты пола; выполнить надежную гидроизоляцию стен подвала, защитив от капиллярных увлажнений; утеплить подвала и цоколя для эксплуатации отапливаемых помещений подвала; выполнить водоотвод грунтовых и поверхностных вод с участка, минуя территорию под зданием.
Ковальская О.А. внесла в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 300 000 рублей: 1 000 000 рублей - в соответствии с условиями договора купли-продажи, что сторонами не оспаривается; 100 000 рублей - 28.07.2017, 50 000 рублей - 23.08.2017, 150 000 рублей - 22.10.2017.
16.02.2018 Ериков Л.В. направил Ковальской О.А. претензию, в которой просил в срок до 28.02.2018 устранить нарушения договора купли-продажи и осуществлять платежи в соответствии с условиями договора. Претензия оставлена Ковальской О.А. без исполнения.
28.03.2018 Ковальская О.А. (заказчик) и ООО "СмартЛайнМонтаж" (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству наружной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 62 000 рублей.
17.12.2018 Ериков Л.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ковальской О.А. условий договора купли-продажи, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил: взыскать с Ковальской О.А. задолженность по договору купли-продажи от 05.08.2016 в размере 6 657 452 рубля 05 копеек, в том числе: 3 200 000 рублей - основной долг, 1 187 452 рубля 05 копеек - пени за период с 10.01.2017 по 11.12.2018, 167 500 рублей - штраф за просрочку исполнения обязанности по заключению договора ипотеки недвижимого имущества за период с 11.08.2016 по 16.10.2016, 2 102 500 рублей - штраф за просрочку исполнения обязанности по заключению договора страхования объекта незавершенного строительства за период с 23.08.2016 по 11.12.2018; продолжить начисление пеней в размере 20 % годовых на сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей за период с 12.12.2018 на дату фактического исполнения обязательства ответчиком; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1 511 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>? и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., площадью застройки 413,7 кв.м., со степенью готовности 65 %, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи 4 883 122 рубля.
В январе 2019 года инженером-строителем-технологом Хахлевой В.И. по заказу Ковальской О.А. подготовлено техническое заключение по обследованию индивидуального жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что при изготовлении и установке сруба и устройстве покрытия жилого дома допущены дефекты, заключающиеся в применении древесины бревен со следующими пороками: наличие загнивающих, гнилых, табачных сучков, ядровой и наружной трухлявой гнили, червоточин, запилов, в выполнении работ по сборке сруба с недопустимыми отклонениями от нормативных требований; с выполнением работ при устройстве совмещенного утепленного покрытия дома с применением ненадлежащих материалов (пароизоляции, утеплителя) и с нарушением нормативных требований. Указанные дефектыобразовались до момента приобретения сруба Ковальской О.А. у Ерикова Л.В. Устранение дефектов технически возможно, но для этого потребуются значительные затраты соразмерные с устройством нового сруба, поэтому устранение дефектов выполнение экономически нецелесообразно.
01.02.2019 Ковальская О.А. обратилась в суд со встречным иском к Ерикову Л.В., в котором, ссылаясь на то, что была вынуждена потратить на оплату работ по устранению дефектов приобретенного имущества 1 112 270 рублей 01 копейки, и по улучшению объекта незавершенного строительства 428 523 рубля 92 копейки, с учетом уточнения требований просила установить предусмотренную в договоре стоимость приобретаемого недвижимого имущества в размере 2 959 205 рублей 98 копеек.
12.02.2019 оценщиком ООО "МУВЭКС" Кирилловым Ю.А. по заказу Ковальской О.А. подготовлен отчет по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 498 209 рублей.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ериков Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рогачева Ю.А. поддержала доводы первоначального иска с учетом уточнения требований. Со встречным иском не согласилась. Пояснила, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условия о качестве товара, соответственно требование об уменьшении покупной цены заявлено быть не может. Указала на пропуск Ковальской О.А. срока на обнаружение и предъявление претензий относительно качества товара.
Ответчик (истец по встречному иску) Ковальская О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Королева Н.В. требования встречного искового заявления поддержала. Пояснила, что размер основного долга Ковальской О.А. по договору купли-продажи перед Ериковым Л.В. составляет 1 659 205 рублей 98 копеек.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковальская О.А. указывает, что в экспертном заключении имеются противоречия между пунктами 1 и 7. В пункте 7 указано, что сруб целесообразно заменить полностью, а в пункте 1 определена стоимость дома без учета этого обстоятельства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для устранения противоречий. Взысканная сумма неустойки завышена, поскольку непринятие мер по заключению договора страхования не повлекло для Ерикова Л.В. негативных последствий. Судом установлена ее задолженность по договору купли-продажи в размере 2 087 729 рублей 90 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, при этом договором купли-продажи предусмотрено, что обращение взыскания возможно, если сумма задолженности превышает 3 000 000 рублей. Просит решение изменить, уменьшить стоимость приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Ерикова Л.В. по доверенности Кузьмичева А.В. указывает, что объектом купли-продажи являлся не жилой дом, а объект незавершенного строительства, условий о качестве которого договор купли-продажи не содержит, следовательно, покупатель не вправе требований соразмерного уменьшения покупной цены. Эксперт руководствовался нормативными требованиями, установленными для профессиональных субъектов строительной деятельности, к которым Ериков Л.В., осуществлявший строительство дома для себя, не относится. Заключение экспертизы не содержит вывода о том, что отсутствие утепления подвала объекта незавершенного строительства являлось скрытым дефектом, данный недостаток мог быть обнаружен при визуальном осмотре. Размер заявленной им неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Возможность суда снижать размер неустойки ограничен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Допустимый предел снижения пеней, предусмотренных пунктом 10 договора купли-продажи, составляет 637 595 рублей 93 копейки, а штрафа, предусмотренного пунктом 9 договора, - 888 643 рубля 22 копейки. Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение обязанности по заключению договора ипотеки необоснован. Суд необоснованно взыскал с Ерикова Л.В. государственную пошлину в размере 4 435 рублей 02 копейки. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ерикова Л.В. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ковальской О.А. отказать.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для его частичной отмены и изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 330, 333, 337, 395, 477, 549, 554, 557, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39, 56, 57, 79, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 64, 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 50, 64, 65 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 N557-О, условиями заключенных между сторонами договоров, заключением судебной экспертизы и исходил из того, что Ериков Л.В. передал Ковальской О.А. незавершенный строительством жилой дом с недостатками (в виде отсутствия дренажной системы, утепления подвальных помещений и цоколя, отсутствия защиты стен подвала и кирпичной кладки от влаги), которые не были оговорены продавцом, а, следовательно, покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены. Ковальская О.А. в свою очередь допустила просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости дома, а также заключению договора страхования, поэтому Ериков Л.В. вправе требовать уплаты оставшейся суммы задолженности и неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.
Согласно статье 475 ГПК РФ покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены только в том случае, если ему передан товар ненадлежащего качества и при этом недостатки товара не были оговорены продавцом.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ товаром ненадлежащего качества является тот товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи Ериков Л.В. обязался передать Ковальской О.А. объект незавершенного строительства со следующими характеристиками: площадь застройки 413,7 кв.м., степень готовности 65%, расположенный по адресу: <адрес>
Положений, указывающих на иные характеристики передаваемого объекта либо на перечень проведенных по его строительству работ, стороны в договор купли продажи не включили. Покупатель лишь поставила продавца в известность о том, что планирует использовать приобретаемый объект для строительства на его основе жилого дома.
05.08.2016 Ериков Л.В. передал Ковальской О.А. объект недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих, что переданный Ериковым Л.В. объект незавершенного строительства не соответствует указанным в договоре месторасположению, площади застройки и степени готовности либо не пригоден для использования в качестве объекта для завершения на его основе строительства жилого дома Ковальская О.А. не представила.
Условий, предусматривающих, что объект незавершённого строительства должен быть оборудован дренажной системой, а также иметь утепление подвальных помещений и цоколя, защиту стен подвала и кирпичной кладки от влаги, договор купли-продажи не содержит, поэтому вывод экспертного заключения об отсутствии указанных работ не свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ковальской О.А. об уменьшении покупной цены, в связи с чем подлежащая взысканию с нее сумма задолженности по оплате договора купли продажи от 05.08.2016 в части основного долга подлежит увеличению с 2 087 729 рублей 90 копеек до 3 200 000 рублей.
Не может быть признано законным и решение суда в части удовлетворения требования Ерикова Л.В. о взыскании с Ковальской О.А. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страхованию приобретенного объекта недвижимости.
Как отмечалось выше, в пункте 9 договора стороны указали, что покупатель обязан в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество заключить договор страхования объекта незавершенного строительства на сумму договора купли-продажи. В случае нарушения данного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 2500 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В статье 490 ГК РФ указано, что договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар. В случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора.
Содержащиеся в статье 490 ГК РФ положения являются императивными, а, следовательно, пункт 9 договора, предусматривающий иные юридические последствия (в виде уплаты неустойки), нежели те которые определены законом, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным и применению не подлежит.
Что касается довода апелляционной жалобы представителя Ерикова Л.В. по доверенности Кузьмичевой А.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение Ковальской О.А. срока заключения договора ипотеки, то он не может быть признан состоятельным.
Решение суда содержит подробные мотивы отказа в удовлетворении данного требования, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В то же время является обоснованным довод апелляционной жалобы представителя Ерикова Л.В. по доверенности Кузьмичевой А.В. о неправильном исчислении судом неустойки за нарушение Ковальской О.А. сроков оплаты стоимости переданного объекта недвижимости.
Уменьшая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на применение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому неустойка не может быть ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Однако, определённая к взысканию сумма неустойки требованиям указанной нормы закона не соответствует, поскольку ее размер должен составлять 637 595 рублей 93 копейки ((500 000,00 ? 50 ? 10% / 365) + (3 500 000,00 ? 26 ? 10% / 365) + (3 500 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365) + (3 500 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365) + (3 500 000,00 ? 40 ? 9% / 365) - 100 000 (погашение части долга 28.07.2017) + (3 400 000,00 ? 26 ? 9% / 365) - 50 000 (погашение части долга 23.08.2017) + (3 350 000,00 ? 25 ? 9% / 365) +(3 350 000,00 ? 35 ? 8.5% / 365) - 150 000 (погашение части долга 22.10.2017) + (3 200 000,00 ? 7 ? 8.5% / 365) + (3 200 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365) + (3 200 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365) + (3 200 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365) + (3 200 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365) + (3 200 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365) + (3 200 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365) + (3 200 000,00 ? 37 ? 7.5% / 365) = 637 595,93), а не 630 000 рублей, как указал суд первой инстанции.
С учетом изменения объема удовлетворённых исковых требований соразмерному изменению подлежит государственная пошлина.
При цене иска в 6 657 452 рубля 05 копеек размер государственной пошлины должен составлять 41 487 рублей 26 копеек. Учитывая, что Ериков Л.В. является инвалидом 2 группы, он при подаче иска в соответствии с подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить государственную пошлину в размере 28 287 рублей 26 копеек (41 487,26 - 15200).
Объем удовлетворенных требований, заявленных Ериковым Л.В., без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, составил 65,9% (100-(167 500 + 2 102 500) х 100 / 6 657 452, 05), следовательно, проигравшая сторона должна уплатить государственную пошлину в размере 27 340 рублей 10 копеек (41 487, 26 / 100 х 65,9), из которых: 18 641 рубль 30 копеек (28 287, 26 / 100 х 65,9) - в пользу Ерикова Л.В., 8 698 рублей 80 копеек (27 430,10 - 18 641,30) - в доход бюджета.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Ерикова Л.В. по доверенности Кузьмичевой А.В. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ковальской О.А. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2019 в части удовлетворения исковых требований Ковальской О.А. о внесении в пункт 3 договора купли-продажи от 05.08.2016, заключенного между Ериковым Л.В. и Ковальской О.А., и установлении стоимости имущества в размере 3 387 729 рублей 90 копеек отменить.
Принять в этой части новое решение, которым отказать Ковальской О.А. в удовлетворении требований о внесении изменений в пункт 3 договора купли-продажи от 05.08.2016, заключенного между Ериковым Л.В. и Ковальской О.А. путем установления стоимости имущества в размере 3 387 729 рублей 90 копеек.
Это же решение в части удовлетворения исковых требований Ерикова Л.В. о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязанности по заключению договора страхования недвижимого имущества отменить.
Принять в этой части новое решение, которым отказать Ерикову Л.В. в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязанности по заключению договора страхования недвижимого имущества.
Это же решение в части размеров взысканных с Ковальской О.А. в пользу Ерикова Л.В.: задолженности по договору купли-продажи от 05.08.2016 в части основного долга, неустойки за нарушение срока внесения платежей за период с 10.01.2017 по 23.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины, а также суммы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка за период с 24.07.2019 по день фактического погашения задолженности изменить.
Увеличить размеры взысканных с Ковальской О.А. в пользу Ерикова Л.В.:
задолженности по договору купли-продажи от 05.08.2016 в части основного долга с 2 087 729 рублей 90 копеек до 3 200 000 рублей;
неустойки за нарушение срока внесения платежей за период с 10.01.2017 по 23.07.2019 с 630 000 рублей до 637 595 рублей 93 копеек;
суммы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка из расчета 20% годовых за период с 24.07.2019 по день фактического погашения задолженности, с 2 087 729 рублей 90 копеек до 3 200 000 рублей.
Уменьшить размер взысканных с Ковальской О.А. в пользу Ерикова Л.В. расходов по оплате государственной пошлины с 28 287 рублей 26 копеек до 18 641 рубля 03 копеек.
Взыскать с Ковальской О.А. в доход местного бюджета 8 698 рублей 80 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционные жалобы Ковальской О.А., представителя Ерикова Л.В. по доверенности Кузьмичевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
