Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5708/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе НАС на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым
исковые требования НАС к Администрации МО "<данные изъяты>", ШНА, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по УР" о признании недействительными постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. Главы МО "<данные изъяты>" об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 816 кв.м с координатами поворотных точек



Х


Y




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




и разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуального жилого дома размером 19,27х9, общей площадью 142 кв.м на участке 816 кв.м, кадастровый N, с теми же координатами поворотных точек, выданное ШНА признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект (дом с пристройками), возведенный ШНА. на земельном участке по адресу: <адрес>; о возложении на ШНА обязанности снести данный незавершенный строительством объект (дом с пристройками) оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ШНА к НАС о признании права собственности на земельный участок, об изменении описания границ земельного участка, установлении координат земельных участков удовлетворены частично, изменено описание границ земельных участков, за земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: УР<адрес> установлены следующие координаты:



X


Y




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




за земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, установлены следующие координаты:



X


Y




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




Исковые требования ШНА к НАС о признании права собственности ШНА на земельный участок с кадастровым N, прекращении права собственности ШНА на земельный участок с кадастровым N, признании права собственности НАС на земельный участок с кадастровым N, прекращении права собственности НАС на земельный участок с кадастровым N оставлены без удовлетворения.
Взысканы с НАС в пользу ШНА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения НАС и его представителя по доверенности ГАА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации МО "<данные изъяты>" ААВ и представителя ШНА по доверенности САВ., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАС. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "<данные изъяты>"), ШНА., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР) о признании постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома недействительным, сносе самовольной постройки. В обоснование указал, что приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором в соответствии с выданным ему ДД.ММ.ГГГГ. разрешением на строительство согласно схемы планировочной организации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ возвел жилой дом. Намереваясь продать часть своего участка ШНА ДД.ММ.ГГГГ он произвел раздел своего земельного участка с кадастровым N, в результате которого были образованы два земельных участка с кадастровым N площадью 815 кв.м. и с кадастровым N площадью 816 кв.м., границы которых определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он продал ШНА земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым N и ШНА - на земельный участок с кадастровым N. В нарушение строительных норм ШНА ДД.ММ.ГГГГ начал на своем участке строительство жилого дома непосредственно напротив дома истца. В связи с этим он обратился в суд с иском к ШНА о сносе его жилого дома как возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В рамках данного дела ШНА представил постановление Главы МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в <адрес> и выданное ШНА разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке с кадастровым N. Впоследующем выяснилось, что при присвоении их участкам кадастровых номеров допущена ошибка, в связи с чем принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N оказался расположенным на месте земельного участка с кадастровым N и наоборот участок ШНА с кадастровым N оказался расположен в границах участка истца с кадастровым N. При обращении в орган кадастрового учета в исправлении кадастровых номеров участков ему было отказано. При таких обстоятельствах истец считает, что постановление Главы МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительство плана и выданное ШНА. ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство дома были выданы ответчику на принадлежащий истцу земельный участок, что свидетельствует о недействительности этих актов, а возведенная ШНА на его участке в отсутствие надлежащего разрешения на строительство постройка является самовольной и подлежит сносу ответчиком. Считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительными постановление Главы МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка, с кадастровым N и выданное ШНА. разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке с кадастровым N; обязать ШНА снести самовольно возведённый объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР внести исправления в кадастровый учёт в части координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с их фактическим местоположением.
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования неоднократно изменял отказывался от части требований (отказ был принят судом), в итоге в окончательном варианте просил: признать недействительными постановление Главы МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка, с кадастровым N и выданное ШНА разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке с кадастровым N; признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект (дом с пристройками), возведённый ШНА на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N; обязать ШНА снести данный незавершенный строительством объект (дом с пристройками).
Определением от 25.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР).
ШНА предъявил встречные требования к НАС о признании права собственности сторон на земельные участки и прекращении прав на иные участки. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у НАС земельный участок с кадастровым N площадью 816 кв.м. в <адрес>, который был образован в результате раздела принадлежавшего НАС участка с кадастровым N на 2 участка с кадастровыми N и N. Переход права собственности по сделке зарегистрирован в установленном порядке, ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым N фактически используется НАС., которым на данном земельном участке возведён жилой дом. В его же (ШНА.) пользовании фактически находится земельный участок с кадастровым N. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. номера земельных участков оказались перепутаны, хотя воля сторон была направлена продажу земельного участка, не занятого жилым домом НАС Поскольку, исходя из фактических обстоятельств и воли сторон, НАС ему был продан земельный участок с кадастровым N, просил признать за ним (ШНА.) право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 815 кв.м; прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 816 кв.м; признать за НАС право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 816 кв.м; прекратить право собственности НАС. на земельный участок с кадастровым N, площадью 815 кв.м.
Определением суда от 09.08.2018г. вышеуказанные гражданские дела по искам НАС. и ШНА. ввиду их взаимосвязи объединены в одно производство.
Также ШНА предъявил в суде иск к НАС об изменении описания границ их земельных участков. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. им у НАС был приобретен один из двух земельных участков, сведения о которых ДД.ММ.ГГГГ внесены в ГКН, образованных в результате раздела принадлежащего НАС земельного участка с кадастровым N в <адрес>. Позже выяснилось, что в процессе раздела при составлении межевого плана границы образованных смежных земельных участков были описаны неверно, указанные координаты находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым N в действительности принадлежат земельному участку с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности НАС., и наоборот, координаты земельного участка ответчика фактически принадлежат его (истца) земельному участку. Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, не позволяющей ему в полной мере реализовать принадлежащие ему права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, просил изменить описание границ земельных N и N, за земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, установить следующие координаты: <данные изъяты>, за земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> установить следующие координаты: <данные изъяты>.
Определением суда от 08.04.2019г. настоящее дело по иску ШНА об изменении описания границ земельных участков объединено в одно производство с вышеуказанным гражданским делом по искам НАС и ШНА ввиду их однородности и взаимосвязи.
В судебном заседании НАС свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные требования другой стороны не признал. Относительно заявления ШНА о пропуске им срока исковой давности пояснил, что до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ. к Главе МО "<данные изъяты>" за получением информации о выданном ШНА разрешении на строительство ему не было известно о наличии такого разрешения и постановления об утверждении градостроительном плане участка ответчика. Поэтому полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
ШНА. свои исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречные требования НАС. не признал. Просил применить к требованиям НАС срок исковой давности, считая его пропущенным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по УР, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, Администрации МО "<данные изъяты>", извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НАС и его представитель просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его иска и в части удовлетворения исковых требований ШНА отменить, удовлетворив его исковые требования и отказав в удовлетворении требований другой стороны. Оспаривает выводы суда о фактическом исполнении условий договора купли-продажи земельного участка сторонами сделки и их заблуждении относительно местоположения этого участка. Считает, что существующий порядок кадастрового учета не позволяет исполнить требования ШНА об изменении описания границ земельных участков в новых координатах их поворотных точек. Считает, что по требованиям об изменении границ земельных участков НАС., не имеющий отношения к органам кадастровой службы и Росреестра, надлежащим ответчиком быть не может. Считает, что кадастровый номер участка и координаты его поворотных точек никогда не могут быть изменены. Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения его требований о признании недействительными выданного ШНА разрешения на строительство и постановления органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана его участка, выданные ШНА., поскольку они были приняты в отношении участка, фактически используемого НАС Ввиду недействительности выданного ШНА разрешения на строительство считает, что возведенный им на земельном участке объект согласно ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. Считает, что принятым решением затрагиваются права Управления Росреестра по УР, которое не было привлечено к участию в деле по встречному иску ШНА., что является, по его мнению, безусловным основанием для отмены решения суда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного иска ШНА являющийся по своей сути административным иском, по которому НАС не может быть ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ШНА приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, НАС являлся собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1631 кв.м.
В результате раздела НАС принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N были образованы два самостоятельных земельных участка: площадью 815 кв.м с кадастровым N и площадью 816 кв.м с кадастровым N, кадастровый учет которых был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах образованных земельных участках с кадастровыми N и N были внесены в кадастр на основании межевого плана, от ДД.ММ.ГГГГ.. изготовленного кадастровым инженером МУП "<данные изъяты>"
Постановлением администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N были присвоены почтовые адреса: земельному участку с кадастровым N - <адрес>; земельному участку площадью с кадастровым N - <адрес>
По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. НАС продал ШНА земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес>, переход права собственности по сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности НАС. на земельный участок с кадастровым N, площадью 815 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>
Постановлением администрации МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадь 816 кв.м, принадлежащий на праве собственности ШНА
ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО "<данные изъяты>" ШНА выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N.
Также судом установлено, что вследствие ошибки, допущенной в описании местоположения границ образованных при разделе земельных участков с кадастровыми N и N с учетом внесенных в ЕГРН сведений о границах этих участков в фактическом пользовании НАС оказался земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности ШНА., и наоборот, в фактическом пользовании ШНА. оказался земельный участок с кадастровым N, право собственности на который зарегистрировано за НАС
Кроме того, ранее НАС обращался в суд с иском к ШНА о признании возведенного ответчиком на земельном участке в <адрес> жилого дома самовольной постройкой и его сносе, ссылаясь в качестве основания признания данной постройки самовольной как возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Решением <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск НАС. о признании возведенной ШНА. на земельном участке в <адрес> незавершенного строительством объекта (дом с постройками) и его сносе оставлен без удовлетворения. Апелляционным Определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ссылаясь на утверждение градостроительного плана и выдачу разрешения на строительства в отношении земельного участка, не принадлежащего ШНА на котором последним осуществляется строительство жилого дома, НАС. обратился в суд с требованиями о признании акта органа местного самоуправления об утверждении указанного градостроительного плана и выданного ШНА. разрешения на строительство недействительными, признании незавершенного строительством объекта (дома с пристройками) как возведенного ответчиком в отсутствие надлежащего разрешения на строительство самовольной постройкой и его сносе.
Суд, установив, что градостроительный план утверждён и разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка, принадлежащего ШНА. на праве собственности и находящегося в его фактическом пользовании, на котором им производится строительство жилого дома, придя к выводу, что при купле-продаже земельного участка стороны заблуждались относительно характеристик местоположения предмета сделки, в связи с чем в ЕГРН были внесены неверные сведения о координатах поворотных точек земельных участков, образованных в результате земельного участка, принадлежавшего НАС., в отсутствие доказательств нарушения данными обстоятельствами каких-либо прав, свобод и (или) законных интересов НАС., в удовлетворении его иска отказал.
При этом, установив, что при образовании земельных участков с кадастровыми N и N была допущена ошибка в описании местоположения границ данных участков, и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым N, внесенные в ЕГРН, фактически определяют местоположение и границы земельного участка с кадастровым N, и наоборот, содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым N фактически относятся к земельному участку с кадастровым N, исковые требования ШНА об изменении описания границ данных земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки удовлетворил, в остальной части требования ШНА оставил без удовлетворения.
Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке судебной коллегией.
Признавая обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований ШНА об изменении в ЕГРН сведений о границах земельных участках сторон ввиду допущенной при описании этих границ реестровой ошибки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015г. N 218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости, в том числе, вносятся в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N, НАС в собственность ШНА. был отчуждён земельный участок с кадастровым N, площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Предъявляя иск к ШНА., НАС обосновывал свои требования тем, что земельный участок с указанным кадастровым номером не может находиться в собственности ответчика, поскольку фактически принадлежит ему (истцу).
В данном случае с целью установления какой именно земельный участок был передан продавцом в собственность покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд первой инстанции на основании ст. 431 ГК РФ обоснованно счёл необходимым установить действительную волю сторон сделки, исходя из положений подписанного сторонами договора и последующего поведения сторон.
Так, в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что во исполнение условий договора сторонами совершены согласованные действия, в соответствии с которыми в собственность ШНА перешёл земельный участок по адресу: <адрес> имеющий следующие координаты поворотных точек



X


Y




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




относящиеся по сведениям ЕГРН к характеристикам земельного участка с кадастровым номером 18:08:128002:1709, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в фактическом пользовании НАС
При этом, земельный участок с координатами поворотных точек



X


Y




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




относящимися по сведениям ЕГРН к характеристикам земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> отошёл в собственность НАС
Право собственности сторон на земельные участки, возникшее в результате раздела земельного участка и регистрации договора купли-продажи, никем не оспорено.
Спор по смежной границам между сторонами также отсутствует.
Таким образом, судом верно установлено, что воля сторон сделки была направлена на куплю-продажу земельного участка, свободного от принадлежащих НАС построек. В результате сделки в пользовании НАС остался земельный участок с кадастровым N, на котором им на момент сделки был возведён жилой дом, а ШНА используется земельный участок с кадастровым N.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и безусловно свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в части описания координат поворотных точек указанных земельных участков, которая была допущена при описании местоположения границ этих земельных при их образовании ДД.ММ.ГГГГ в результате разделе исходного земельного участка с кадастровым N, когда описание границ одного участка было ошибочно отнесению к описанию границ другого участка и наоборот.
Более того, из собственных объяснений НАС. следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N формировался в границах с учетом местоположения возведенного им жилого дома, однако по сведениям кадастра данный участок оказался расположенным в границах, соответствующих границам земельного участка с кадастровым N который на момент образования был свободен от построек и был отчужден ШНА что по сути также подтверждает допущенную при образовании земельных участков с кадастровыми N и N реестровую ошибку в определении границ данных участков.
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Поскольку институт исправления реестровой ошибки направлен на устранение неточностей и искажений, допущенных при внесении сведений о правах в Единый государственный реестр прав, установленные в суде обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельных участков сторон согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с внесением в кадастр надлежащих сведений о координатах характерных точек границ данных участков.
В связи с установлением судом наличия вышеуказанной реестровой ошибки, подлежащей исправлению, оснований для удовлетворения исковых требований ШНА о признать за ним права собственности на земельный участок с кадастровым N и прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым N, а также о признании за НАС права собственности на земельный участок с кадастровым N и прекращении права собственности НАС на земельный участок с кадастровым N у суда не имелось, в связи с этим отказ в удовлетворении данных требований ШНА является правомерным.
Заявленные НАС в настоящем деле требования о признании недействительными постановления Главы МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана принадлежащего ШНА земельного участка с кадастровым N и выданного ШНА разрешения на строительство индивидуального жилого дома, истец обосновывал тем, что указанное разрешение и градостроительный план были выданы ответчику на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании НАС Со ссылкой на недействительность выданного ответчику разрешения на строительство полагал, что возведенный им на земельном участке объект незавершенного строительства в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Разрешая спор, суд признал данные требований истца необоснованными, с чем коллегия соглашается, считая выводы суда первой инстанции в этой части правильными и не подлежащими переоценке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.
В абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 вышеуказанной статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
Содержание градостроительного плана земельного участка определено в ч.3 ст.57.3 ГрК РФ.
Согласно частей 5, 6 статьи 7 57.3 ГрК РФ выдача градостроительного плана земельного участка отнесено к полномочиям в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, удовлетворение требований истца о признании недействительными выданного ответчику разрешения на строительство жилого дома и акта органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана земельного участка ответчика возможно при доказанности того, что данные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца
Между тем, эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке6 ст.56 ГПК РФ не доказаны.
Так, из материалов дела следует, что утвержденный оспариваемым постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. градостроительный план и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. выданы ШНА уполномоченным органом в отношении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым N. Данные акты соответствуют закону и каких-либо прав НАС на принадлежащий ему земельный участок не нарушают.
Тот факт, что на момент выдачи ШНА. данного градостроительного плана и разрешения на строительство в кадастре содержались ошибочные сведения о местоположении границ его земельного участка с кадастровым N, не влечет признание данных актов не соответствующими закону, учитывая, что настоящим судебным решением исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах принадлежащих истцу и ответчику земельных участков с кадастровыми N и N и границы данных участков приведены в соответствие с их фактическим местоположением при образовании данных участков.
При таких обстоятельствах доводы истца о выдаче ШНА градостроительство плана и разрешения на строительство в отношении чужого земельного участка не могут быть признаны обоснованными.
Совокупность изложенного свидетельствует о возведении ответчиком незавершенного строительством объекта на своем земельном участке при наличии необходимых разрешений, поэтому в рамках заявленных истцом оснований требования НАС. о признании данной постройки самовольной и ее сносе не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования о сносе самовольной постройки предполагают доказывание нарушение прав истца на свой земельный участок вследствие возведения ответчиком спорной постройки. Между тем, доказательств того, что спорная постройка ответчика нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок, не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения требований НАС в рамках заявленного им предмета и оснований не имеется.
Оспаривая выводы суда, НАС в жалобе также приводит доводы о том, что он не может быть надлежащим ответчиком по требованиям ШНА об изменении описания границ их земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки, считает, что данные требования могут быть предъявлены к органам кадастрового учета и Росреестра.
С этими доводами апеллянта коллегия согласиться не может.
Поскольку требования ШНА связаны с исправлением реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми N и N, сторонами данного спора являются собственники данных земельных участков как участники указанных материальных правоотношений. Органы кадастрового учета участниками спорных правоотношений, связанных с установлением надлежащих границ данных земельных участков не являются, поэтому они не могут быть ответчиками по данным требованиям. Поэтому суд обоснованно привлек Управление Росреестра по УР и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку принятое судебное решение влечет обязанность этих органов осуществить кадастровый учет изменений в ЕГРН сведений об описании границ спорных земельных участков.
Оспаривая законность принятого судом решения, НАС в жалобе указывает на неисполнимость принятого судом решения, считая, что существующий порядок кадастрового учета не позволяет внести в ЕГРН иные сведения о координатах характерных точек границы спорных земельных участков.
Эти доводы ответчика коллегией отклоняются как противоречащие нормам закона.
Так, статья 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к числу оснований для осуществления кадастрового учета относит, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Поэтому принятие судом решения об изменении описания границ земельных участков будет являться основанием для внесения органом кадастрового учета в ЕГРН иных указанных в судебном решении сведений о границах данных участков, т.е. препятствий для исполнения такого судебного акта не имеется.
Доводы жалобы НАС о не привлечении к участию в деле Управления Росреестра по УР как основание для отмены принятого судом решения коллегией отклоняются ввиду несоответствия их материалам дела, учитывая, что данный орган к участию в деле судом был привлечен.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы НАС и его представителя сводятся к иной оценке фактических обстоятельства дела и представленных доказательств, к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое коллегия находит ошибочным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
При этом коллегия считает необходимым исправить допущенную судом в резолютивной части решения описку в указании координаты Х поворотной точки земельного участка с кадастровым N, где суд ошибочно указал данную координату <данные изъяты> вместо правильной координаты <данные изъяты>, что на законность принятого судом решения не влияет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года по существу оставить без изменения, исправив допущенную в резолютивной части решения описку в указании координаты поворотной точки 1 земельного участка с кадастровым N, указав координату Х <данные изъяты> вместо <данные изъяты>
Апелляционную жалобу НАС оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Судьи Аккуратный А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка