Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года №33-5708/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Н.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании заключения военно-врачебной комиссии N от 26 мая 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании заключения военно-врачебной комиссии N от 26 мая 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике") о признании заключения военно-врачебной комиссии N от 26 мая 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в период с февраля 1994 года по 16 ноября 2015 года проходил службу в МВД по Чувашской Республике на различных должностях.
Приказом <данные изъяты> N от 16 ноября 2015 года с истцом был расторгнут контракт по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью - на основании свидетельства о болезни N от 5 августа 2015 года, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", в соответствии с которым истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.
25 ноября 2016 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" заочно вынесено заключение N, согласно которого заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" N от 5 августа 2015 года отменено.
На основании заявления Михайлова Н.Ф. и представления новых медицинских документов 26 мая 2017 года военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" в заочном порядке вынесла заключение N, согласно которому Михайлов Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшина полиции, по диагнозу: "<данные изъяты> - "заболевание получено в период военной службы, "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. На основании ст. 65б, 66г, 7б графы III расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523) признан: "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности полицейского мобильного взвода 3 роты <данные изъяты>, на момент увольнения из органов внутренних дел 16 ноября 2015 года. Заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" N от 25 ноября 2016 года отменено, постановлено считать его недействительным.
Михайлов Н.Ф. считает заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" N от 26 мая 2017 года незаконным, поскольку при его вынесении не были учтены все медицинские документы, представленные им 5 августа 2015 года, которые на момент проведения освидетельствования были включены военно-врачебной комиссией в список, рассмотренных медицинских документов. Кроме того, в заключении не приведена причинная связь заболевания истца (<данные изъяты>), как приобретенной болезни вследствие "военной травмы". С учетом степени выраженности у истца последствий травмы ее тяжесть должна квалифицироваться по п. 65а графы III Расписания болезней (приложение N 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России 14 июля 2010 года N 523).
В результате вынесения военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" незаконных заключений N от 26 мая 2017 года, свидетельства о болезни N от 5 августа 2015 года истцу причинены моральные и физические страдания ввиду невозможности установления ему инвалидности, получения компенсации страхового случая при наличии "военной травмы".
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике"
от 26 мая 2017 года N недействительным и незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей из средств ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике", предоставляемых Казначейством Российской Федерации по Чувашской Республике, причиненного незаконными действиями (бездействиями) руководства ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" и членов военно-врачебной комиссии при вынесении заключения N от 26 мая 2017 года, свидетельства о болезни N от 5 августа 2015 года.
В судебном заседании истец Михайлов Н.Ф. и его представитель Алексеев В.К. заявленные требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Остальные ранее заявленные требования просили не рассматривать. Указали, что в оспариваемом заключении неверно определена степень выраженности у истца последствий военной травмы, что привело к неправильному определению категории его годности к военной службе. Полагали незаконным заключение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с нарушением порядка её проведения, установленного Положением, неисследованием экспертами всех представленных истцом для проведения экспертизы документов и неверной оценкой имеющихся у него повреждений здоровья.
Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Иванова Н.Н. и Шибаев С.В. просили отказать в иске по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление. Иванова Н.Н. дополнительно указала, что оспариваемые заключения были вынесены военно-врачебной комиссией в соответствии с установленным порядком и на основании исследования и оценки всех представленных истцом документов. Законность заключения военно-врачебной комиссии подтверждается заключением независимой военно-врачебной экспертизы и на законность экспертизы указано в отзыве Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России".
Представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. поддержал позицию, изложенную ответчиком, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Третьи лица УФК по Чувашской Республике, ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ" в письменных пояснениях по иску указало на отсутствие оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Михайловым Н.Ф. и его представителем Алексеевым В.К. В апелляционной жалобе апелляторы указывают, что решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года является незаконным, так как оно не обосновано рассмотренными доказательствами, представленными стороной истца, заявленные им требования не были рассмотрены в полном объеме. Суд не отразил в судебном акте и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение норм ГПК РФ суд принял к производству суда заявление представителя УФК по Чувашской Республике ФИО о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не убедившись в подлинности приложенной к заявлению копии доверенности, не отложил рассмотрение гражданского дела, повторно не известил третье лицо - УФК по Чувашской Республике о новой дате судебного заседания, в связи с чем нарушил права, свободы и законные интересы третьего лица. Кроме того, суд допустил к участию в деле в качестве представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" неустановленные личности - Иванову Н.Н. и Шибаева С.В., а также в качестве представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике - Ильина А.В., полномочия которых не были подтверждены соответствующими документами.
Кроме того было допущено вмешательство председателя Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 в деятельность судьи Шопиной Е.В. при рассмотрении настоящего дела. Так, адресованные обществом с ограниченной ответственностью "Независимая военно-врачебная экспертиза" г.Казань (далее - ООО "НВВЭ") на имя председателя Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 документы оказались в материалах гражданского дела. При этом, в материалах дела отсутствует запрос председателя суда в адрес ООО "НВВЭ" о предоставлении каких-либо документов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения суд не имел права принимать представленные ООО "НВВЭ" на имя председателя суда документы в качестве достоверных и допустимых доказательств.
На судебном заседании истец Михайлов Н.Ф. выражал несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО "НВВЭ", привел убедительные доказательства допущенных экспертами нарушений, которым судом не была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной независимой военно-врачебной экспертизы, которое осталось не разрешенным.
Также суд не отреагировал на изменение предмета иска, уменьшение требований истца, никакого определения суда по указанному вопросу не было вынесено. Суд не учел, что при изменении исковых требований, разбирательство дела откладывается и начинается сначала (п. 3 ст. 169 ГПК РФ). Отсутствовавшие на судебном заседании представители третьего лица - ЦВВК МВД России, УФК по Чувашской Республике, интересы которых были нарушены бездействием суда, остались не ознакомленными с новыми требованиями истца.
При рассмотрении гражданского дела по существу действиями судьи Шопиной Е.В. также был нарушен принцип независимости и беспристрастности суда, нарушены права истца Михайлова Н.Ф., установленные п. 4 ст. 35 ГПК РФ, поскольку при предоставлении возможности истцу задать вопросы представителям ответчика вопросы были сняты судом "в связи с неотносимостью к предмету спора". Таким образом, было нарушено право истца на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, законного и обоснованного рассмотрения дела и принятия судебного акта.
Истец в дополнении к апелляционной жалобе указал, что ответчиком ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" в нарушение требований, установленных приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" при освидетельствовании истца не представлены книга протоколов военно-врачебной комиссии, алфавитная карточка (приложение N 17 к Инструкции), свидетельство о болезни, в связи с чем итоговый документ освидетельствования Михайлова Н.Ф. - заключение ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" N от 26 мая 2017 года является недействительным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Михайлова Н.Ф. Алексеева В.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Ивановой Н.Н., Галкина А.В., представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.
Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией, действовавшей в период освидетельствования истца, о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (утратила силу Приказом МВД России от 02.04.2018 года).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлов Н.Ф. с февраля 1994 года по ноябрь 2015 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.
Приказом <данные изъяты> N от 16 ноября 2015 года с истцом был расторгнут контракт по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 16 ноября 2015 года, в связи с болезнью - на основании свидетельства о болезни N от 5 августа 2015 года, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", в соответствии с которым истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.
25 ноября 2016 года военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" заочно вынесла заключение N, согласно которого Михайлов Н.Ф. "признан: "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности полицейского мобильного взвода 3 роты <данные изъяты>, на момент увольнения из органов внутренних дел 16 ноября 2015 года". Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" N от 5 августа 2015 года отменено.
26 мая 2017 года военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" в заочном порядке вынесла заключение N, согласно которому заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" N от 25 ноября 2016 года отменено, постановлено считать его недействительным. Михайлову Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: "<данные изъяты>" признаны заболеваниями, полученными в период военной службы, истец признан "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3; не годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. На основании ст. 65б, 66г, 7б графы III расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523) истец признан "В" - ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3; не годным к службе в должности полицейского мобильного взвода 3 роты <данные изъяты>, на момент увольнения из органов внутренних дел 16 ноября 2015 года.
С указанным заключением истец не согласен, поскольку считает, что при его вынесении не учтены все заболевания, имеющиеся у него на момент освидетельствования, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
В рамках рассмотрения иска проведена назначенная судом независимая военно-врачебная экспертиза (том N 1 л.д. 96-98).
Заключением проведенной по делу независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО "НВВЭ" с 07 июня 2018 года по 06 июля 2018 года, было установлено, что военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Чувашской Республике при освидетельствованиях неверно определена категория годности заболеваний, полученных Михайловым Н.Ф. при прохождении службы, а именно "<данные изъяты>", хотя статьи Расписания Болезней применены правильно. Согласно приложения N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, лицам, освидетельствуемым по графе III и статьям 65в, 66г, 7б, определяется категория годности "А" - годен к службе в органах внутренних дел. К пункту "в" статьи 65 относятся "<данные изъяты>". Заболевания, отнесенные комиссией к причинной связи "военная травма", а именно "<данные изъяты>", подпадают под пункт "б" статьи 65 Расписания Болезней - "<данные изъяты>".
В пояснениях к статье 65 Расписания Болезней сказано: "Заключение о категории годности к службе при заболеваниях <данные изъяты> выносится, как правило, после стационарного обследования и лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, длительность ремиссии и особенности службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пункту "а" или "б" в зависимости от функции <данные изъяты>".
Степень выраженности нарушения функций оценивается согласно таблицы N 6 (Таблица оценки объёма движений в <данные изъяты>). На момент освидетельствования 5 августа 2015 года согласно свидетельства о болезни N "<данные изъяты>", что соответствует незначительному нарушению функций в <данные изъяты>. Это же подтверждается и заключениями врачей-травматологов <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 8 июня 2015 года и 25 августа 2015 года и объективным статусом при осмотрах врачом-травматологом МСЧ МВД России по Чувашской Республике в период с июля по сентябрь 2015 года.
Впервые сведения о значительном ограничении движений в <данные изъяты> (сгибание/разгибание 130/0/0) у Михайлова Н.Ф. появились 12 февраля 2016 года - консультация травматолога-ортопеда ФИО4 <данные изъяты>. Такие же показатели были и при консультации 12 марта 2015 года (прием врача-травматолога-ортопеда ФИО5, <данные изъяты>), но, учитывая, что данный осмотр был проведен всего лишь через 4,5 месяца после оперативного, вмешательства ("<данные изъяты>) и в дальнейшем вплоть до февраля 2016 года нарушение функций было лишь незначительным (согласно Таблицы N 6), применение пункта "а" статьи 65 не представляется возможным (том N 1 л.д.177-198). Таким образом, заключением независимой военно-врачебной экспертизы Михайлов Н.Ф. по "военной травме" признан "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3 по статье 65 пункт б графы III расписания болезней, - на момент увольнения из органов внутренних дел 16.11.2015г. и по "заболевание полученным в период военной службы" признан "А" - годен к службе в органах внутренних дел на основании статей 65в, 66г, 7б графы III расписания болезней, - на момент увольнения из органов внутренних дел 16.11.2015г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" г.Казань по ходатайству истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф., поскольку доводы истца о незаконности заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" N от 26 мая 2017 года по основаниям неверного определения ответчиком диагнозов имевшихся у него травм и заболеваний и степени выраженности их последствий, в ходе рассмотрения дела доказанности не нашли.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что вышеуказанное заключение, принятое судом в качестве доказательств, не соответствует требованиям допустимости, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд дал оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность которой подвергать сомнению не имеется.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют предъявляемым профессиональным и квалификационным требованиям, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.
Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательств, оценено в совокупности с иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом первой инстанции оценке доказательств, представленных стороной истца при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, оно отвечает этим требованиям процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, являются необоснованными, так как в судебных заседаниях, проводимых в ходе рассмотрения настоящего дела, истец участвовал и давал свои объяснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом нарушался принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом необоснованно снимались вопросы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как снятые судом первой инстанции вопросы связаны с пределами судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела исковые требования Михайлова Н.Ф. были изменены, а определение о принятии к производству уточненного искового заявления судом не было вынесено, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления удовлетворено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 октября 2018 года (том N 2 л.д. 19), что предусмотрено частью 2 статьи 224 ГПК РФ.
Относительно довода истца о вмешательстве председателя Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 в ход рассмотрения дела судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие данных, свидетельствующих о его вмешательстве в деятельность судьи Шопиной Е.В. по осуществлению правосудия.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что полномочия представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Ивановой Н.Н. и Шибаева С.В. не подтверждены, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела (том N 1 л.д. 46, 272) находятся копии доверенностей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 17 января 2018 года N, выданной на имя Ивановой Н.Н., и от 22 января 2018 года N, выданной на имя Шибаева С.В. Доверенности заверены надлежащим образом и сомнений в подлинности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения дела судом первой инстанции без участия представителя третьего лица - УФК по Чувашской Республике, не влечет отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что представителем третьего лица УФК по Чувашской Республике ФИО было подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указано, что УФК по Чувашской Республике не является заинтересованным лицом по данному делу. Права и обязанности Управления по данному делу не затрагиваются. (том N 1 л.д. 216-217).
Принимая во внимание, что третье лицо об отложении слушания дела не просило и заинтересованности в рассмотрении дела не имеет, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно положениям ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав третьего лица на участие при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, предусмотренного Инструкцией, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, правильно не приняты судом в качестве обоснованных, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Михайлова Н.Ф. - Алексеева В.К. о назначении повторной судебной военно-врачебной экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу истца Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка