Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5708/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5708/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афонина Валерия Васильевича к ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Афонина В.В. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года,
установила:
Представитель истца в интересах Афонина В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля "марка" г.р.з.N.
16.01.2014 между истцом и АО "СГ "МСК" заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, истцом оплачена страховая премия единовременно. Согласно договору выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
16.08.2014 в период действия договора произошел страховой случай <адрес>.
Истец обратился в АО "СГ "МСК" и автомобиль был отремонтирован на СТОА.
В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно заключению N313.02-2016/УТС утрата товарной стоимости ТС "марка" г.р.з.N, составляет 20 150 руб.
Истец обратился с исковым заявлением в мировой судебный участок N6 Ленинского района г.Чебоксары.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Чебоксары от 20.06.2016, вступившим в законную силу 18.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8 156,00 руб., неустойка за период с 18.09.2014 по 31.03.2016 в размере 2 000,00 руб. и судебные расходы.
Со 02.11.2016 АО "СГ "МСК" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО "СГ "МСК" является ООО СК "ВТБ Страхование".
В заявлении указано, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230632,86 руб., исходя из расчета: (22413,30 руб. (страховая премия по договору страхования КАСКО) х 3% х 343 дн. (количество дней просрочки с 01.04.2016 г. (дата определения истцом исходя из принципов разумности) по 10.03.2017 (дата исполнения решения). Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права, истец определилнеустойку в размере 60 000,00 руб.
15.06.2017 представитель Истца отправил претензию почтой России в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" для соблюдения досудебного порядка урегулирования.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 60 000,00 руб. (за период с 01.04.2016 по 10.03.2017), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., за услуги копирования 424,00 руб., нотариальные услуги 180,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года постановлено:
Афонину Валерию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов, отказать.
На указанное решение суда представителем Афонина В.В. Масленниковым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном заявлении представитель истца Хайбрахманов Д.З. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных суду доказательств следует, что истец является собственником автомобиля RENAULT DASTER 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е614ЕО/21.
16.01.2014 между истцом и АО "СГ "МСК" заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, истцом оплачена страховая премия в размере 22413,30 руб. единовременно, из которых 2566,41 по страховому риску угон(хищение), 19846,89 руб. по страховому риску ущерб. Согласно договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
16.08.2014 в период действия договора произошел страховой случай в г. Чебоксары на ул. М.Павлова, 17.
Истец обратился в АО "СГ МСК" и его автомобиль был отремонтирован на СТОА.
В последующем истец обратился в мировой судебный участок N 6 Ленинского района г.Чебоксары с иском о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки за период с 18.09.2014 по 31.03.2016, расходов по уплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек.
Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Чебоксары от 20.07.2016 с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца была взыскана сумма УТС в размере 8 156,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ неустойка за период с 18.09.2014 по 31.03.2016 в размере 2000,00 руб., уменьшенный штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 500,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 475,00 руб., почтовые расходы в размере 131,80 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.01.2017 вышеуказанное решение было изменено в части расходов на оценку ущерба, которые были уменьшены до 2 500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт нарушения прав истца как потребителя и к ответчику судом применена гражданская ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
По данному делу истец просит взыскать неустойку за иной период - за период с 01.04.2016 по 10.03.2017 (день исполнения решения мирового судьи от 20.07.2016, вступившего в законную силу 18.01.2017).
Из содержания решения мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Чебоксары от 20.07.2016 следует, что обратившись в суд с иском, истец произвел расчет неустойки за период с 18.09.2014 по 31.03.2016 г. Неустойка за указанный период превышала размер страховой премии, уплаченной истцом.
Решением мирового судьи неустойка в заявленном истцом размере была признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и была уменьшена судом до 2000 руб.
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции руководствовался также разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Суд первой инстанции дал оценку действиям истца, исходя из обстоятельств дела, ранее принятых судебных постановлений.
При этом суд признал, что действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. По данному делу истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2016 по 10.03.2017, при том, что ранее заявленная истцом неустойка была судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ. Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было признано, что неустойка по данному страховому случаю является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что истец намерен обойти установленный судебным решением вывод о несоразмерности неустойки. Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем, приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Как правильно указал суд, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка не может служить целям дополнительной прибыли, что имеет место в данном случае. В данном случае требование о взыскании неустойки выступает как самостоятельное гражданско-правовое требование, которое не связано с нарушением прав истца, которое уже восстановлено решением суда. Размер предполагаемых убытков уже был определен при рассмотрении дела мировым судьей, неустойка была взыскана исходя из критерия соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывал также фактические обстоятельства дела, то, что убыток в размере УТС полностью компенсируется выплатой денежных средств в счет УТС, и не продолжает оказывать негативного влияния на права истца.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения (выгоды).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. С решением суда следует согласиться, поскольку ранее истец воспользовался своим правом на обращение в суд с иском, в том числе правом на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая не могла превышать сумму страховой премии.
Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку право истца требовать неустойку за иной период просрочки должно осуществляться с учетом предусмотренного п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия, предусматривающего, что неустойка не может превышать цену оказания услуги.
По настоящему гражданскому делу предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Афонина В.В. Масленникова П.С. не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Афонина В.В. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка