Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5708/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5708/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворцевой Натальи Витальевны к Корнейчуку Александру Александровичу, ИП Седойкину Валерию Александровичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Растворцевой Натальи Витальевны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Растворцевой Н.В. - Белоусова А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Корнейчука А.А. и его представителя Изотова Г.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Растворцева Н.В. 30 декабря 2016 года обратилась в автомоечный комплекс по адресу: <адрес> для оказания услуг по мойке принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, передав ключ зажигания Зяблюку Д.А.
Зяблюк Д.А. совершил угон данного автомобиля. Проехав на удаление 30 м от автомойки, Зяблюк Д.А. не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Вина Зяблюка Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года.
Растворцева Н.В. инициировала дело предъявлением иска к ИП Седойкину В.А., Корнейчуку А.А., в котором с учетом уточнения требований просила о взыскании с них в солидарном порядке 247910 руб. в счет возмещения имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, переданного для оказания услуг по мойке данного автомобиля; 4000 руб. в счет возмещения расходов на транспортировку поврежденного автомобиля; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба.
В суде первой инстанции истец и её представитель указанные требования поддержали. Ответчик Седойкин В.А. иск не признал. Ответчик Корнейчук А.А. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения предъявленных к данному ответчику требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Истец Растворцева Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным почтовым отправлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Её представитель Белоусов А.Д. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Корнейчук А.А. и его представитель Изотов Г.П. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ИП Седойкин В.А. и третеь лицо Зяблюк Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными почтовыми отправлениями, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного Растворцевой Н.В. к ИП Седойкину В.А. и Корнейчуку А.А., суд первой инстанции указал, что вред имуществу истца причинен в результате действий Зяблюка Д.А., однако, не в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг, а вне рамок договорных отношений.
Судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для возложения на ИП Седойкина В.А. и Корнейчука А.А. ответственности за вред, причиненный действиями Зяблюка Д.А., не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Растворцева Н.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.
30 декабря 2016 года Растворцева Н.В. передала свой автомобиль на принадлежавшую ИП Седойкину В.А. автомойку, расположенную по адресу: <адрес> с целью оказания услуг по мойке автомобиля.
Из объяснений истца и её представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что за оказанием услуг по мойке автомобиля Растворцева Н.В. обратилась к Корнейчуку А.А., который фактически руководил деятельностью автомоечного комплекса. По указанию Корнейчука А.А. истец припарковала автомобиль возле здания автомоечного комплекса и передала ключи Зяблюку Д.А., осуществлявшему трудовую деятельность у Корнейчука А.А.
Зяблюк Д.А. осуществил угон данного транспортного средства и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года Зяблюк Д.А. признан виновным в совершении угона автомобиля, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, виновные действия Зяблюка Д.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 г.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выполнение Зяблюком Д.А. трудовых обязанностей у ИП Седойкина В.А. в момент совершения преступления.
Как усматривается из материалов дела, истцом не подтверждена достоверными доказательствами передача уполномоченному представителю ИП Седойкина В.А. на автомойке автомобиля Фольксваген Поло для оказания услуг по его мойке.
Согласно договору аренды от 01.07.2016 ИП Прудников В.А. передал ИП Седойкину В.А. нежилое помещение для размещения автомойки по адресу: <адрес>, договор подписан и заверен печатью ИП Седойкина В.А.
Из материалов дела следует, что трудовые договоры с работниками автомойки заключались именно ИП Седойкиным В.А. Так, 03 декабря 2016 г. на основании срочного трудового договора (л.д. 85) ИП Седойкин В.А. принял на работу в качестве автомойщика Токареву Л.Е.
Доказательств того, что с его ведома и по его поручению Зяблюк Д.А. был допущен к осуществлению трудовых обязанностей, и между ними фактически сложились трудовые отношения, суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по его поручению организация и оказание услуг по мойке автомобилей на указанном автомоечном комплексе осуществлялась Корнейчуком А.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о причинении вреда не в процессе осуществления деятельности по оказанию услуг, недоказанности факта передачи автомобиля истцом для оказания таких услуг уполномоченному работодателем лицу, неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ и необоснованном неприменении положений ст. 714 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылки в жалобе на то, что договор аренды нежилого помещения ИП Седойкин В.А. не заключал, с указанием на то, что по состоянию здоровья (в связи с перенесенным инсультом) не мог поставить в нем свою подпись, а также на то, что в реквизитах договора содержится домашний адрес Корнейчука А.А., не свидетельствует о том, что предпринимательской деятельностью по организации и оказанию услуг автомойки занимался Корнейчук А.А., поскольку данный договор не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, его стороной является именно ИП Седойкин В.А.
Доводы стороны истца о том, что Корнейчук А.А. был привлечен к административной ответственности за прием на работу иностранного гражданина Зяблюка Д.А., обоснованны отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о том, что Седойкин В.А. уполномочил Корнейчука А.А. осуществлять какие-либо действия по приему работников на работу в автомойку.
Учитывая, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Седойкин В.А. принимал на работу Зяблюка Д.А. либо допустил его 30-31 декабря 2016 года к работе по мойке автомобилей, равно как и к любой другой работе на автомойке, суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что ИП Седойкин В.А. принимал на работу Корнейчука А.А. и уполномочивал его принимать на работу Зяблюка Д.А., суд, проанализировав положения приведенных правовых норм, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что повреждение имущества истца произошло при исполнении работниками ответчика каких-либо трудовых обязанностей либо вследствие недостатков услуги, приведенные в решении основания для отказа в иске соответствуют закону.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отклонил представленное истцом в обоснование размера имущественного вреда заключение оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не имеют правового значения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило его предъявление к ненадлежащим ответчикам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 г. по делу по иску Растворцевой Натальи Витальевны к Корнейчуку Александру Александровичу, ИП Седойкину Валерию Александровичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
