Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-5707/2023

г. Красногорск Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А. А.ча к САО "ВСК", Дубровину П. В. о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Жуковского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

Ярославцев А.А., уточнив исковые требования, просил суд признать расторгнутым и недействующим с момента его заключения соглашение об урегулировании убытка от 26.03.2021 года N 7907978 между истцом и САО "ВСК". Взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 41 143 руб., неустойку - 222 172 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. Взыскать с Дубровина П.В. компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 года по вине Дубровина П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

26.03.2021 года Ярославцев А.А. в рамках полиса ОСАГО представил в САО "ВСК" все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик произвел внешний осмотр автомобиля. По результатам предварительного осмотра транспортного средства страховщиком было заведено выплатное дело <данные изъяты>, в рамках которого стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 975 руб.

При обращении истца в специализированную организацию выяснилось, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до аварии.

Ярославцев А.А. обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства, однако получил отказ со ссылкой на выполнение со стороны страховщика своих обязательств в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключениям эксперта ИП Родионова В.В. от 26.12.2021 г. N 2112241, N 211243 стоимость восстановительного ремонта составляет 217 100 руб., утрата товарной стоимости 33 600 руб.

13.01.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании соглашения от 26.03.2021 г. расторгнутым и недействующим, о доплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в общем размере 242 725 руб., компенсации расходов - 9 000 руб., на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2022 года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов - оставлены без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель уточненный иск поддержали. Ярославцев А.А. пояснил, что в момент заключения соглашения он доверился оценщику страховой компании, так как полагал, что оценщик обладает специальными познаниями. Однако, после обращения к дилеру по вопросу ремонта, стало известно о недостаточности выплаченной суммы. Также просил суд учесть, что автомобиль находится на гарантии.

Решением суда от 7 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение об урегулировании убытка от 26.03.2021 года N 7907978, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 925 руб., утрату товарной стоимости - 33 600 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", превышающих размер взысканных сумм, отказано. Требования Ярославцева А. А.ча к Дубровину П. В. о компенсации морального вреда, расходов по делу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ним, САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований, заявленных к САО "ВСК".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2021 года по вине Дубровина П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

26.03.2021 года Ярославцев А.А. в рамках полиса ОСАГО представил в САО "ВСК" все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик произвел внешний осмотр автомобиля. По результатам предварительного осмотра транспортного средства страховщиком заведено выплатное дело <данные изъяты>, в рамках которого стороны заключили соглашение <данные изъяты> от 26.03.2021г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 975 руб.

При обращении истца в специализированную организацию выяснилось, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до аварии.

Ярославцев А.А. обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства, однако получил отказ со ссылкой на выполнение со стороны страховщика своих обязательств в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ИП Родионова В.В. от 26.12.2021г. N 2112241, N 211243 стоимость восстановительного ремонта составляет 217 100 руб., утрата товарной стоимости 33 600 руб.

13.01.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании соглашения от 26.03.2021 г. расторгнутым и недействующим, о доплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в общем размере 242 725 руб., компенсации расходов - 9 000 руб., на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2022 года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов - оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству САО "ВСК" судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта истца, а также соответствия исследуемых повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам ООО "Центр независимой профессиональной оценки "ПетроЭксперт" с технической точки зрения, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.03.2021г. можно отнести повреждения облицовки заднего бампера, каркаса внутреннего заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 15 900 руб., с учетом износа - 15 500 руб.

Разрешая спор, применив положения ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца заблуждения со стороны страховщика при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, а также то, что истец не мог на тот момент обнаружить наличие скрытого повреждения (внутренний каркас заднего бампера), так как он не обладает специальными познаниями. В связи с чем взыскал в пользу истца с САО "ВСК" денежную сумму в размере 7 925 руб. (15 900 рублей - 7 975 рублей), а также удовлетворил иные производные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим мотивам.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на то, что он был введен страховщиком в заблуждение.

Между тем из материалов дела следует, истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 26 марта 2021 г, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 7 975,04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием такого соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от 26.03.2021 г. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано, что потерпевший предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, а подписывая соглашение истец указал, что он проинформирован страховщиком о праве проверить до его подписания достаточность суммы страхового возмещения в независимых экспертных учреждениям и /или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовал свое право на получения страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения.

В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.

Оснований полагать, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, под влиянием которых заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, судебная коллегия не установила.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, заявленного к САО "ВСк" о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, а также взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, заявленного к САО "ВСК" о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части разрешенных требований Ярославцева А.А. к Дубровину П.В. об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года отменить в части разрешенных требований, заявленных к САО "ВСК".

В отменной части постановить по делу новое решение, которым иск Ярославцева А. А.ча к САО "ВСК" о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка