Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-5707/2023


02 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Опацкого Владимира Павловича на определение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-6501/22 по иску Зимина Алексея Владимировича к Опацкому Владимиру Павловичу о взыскании денежных средств в счет некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО "Центр экспертизы и права" (адрес тел. телефон-07).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0020103:1653 по договору купли-продажи от 05.03.2022 г., заключенному между Зиминым А.В. и Опацким В.П. какие-либо дефекты в отделочных работах, не указанных в расписке от 05.03.2022 г., составленной Опацким В.П. и договоре подряда N 84 от 08 марта 2022 года, заключенном между Зиминым А.В. и Опацким В.П., заявленные Зиминым А.В. в исковом заявлении и отраженные в заключении N 08.04/СТ от 08.04.2022 г. ООО "БиХоум"? Если да, определить перечень данных дефектов и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Имеются ли в работах, указанных в расписке от 05.03.2022 г., составленной Опацким В.П. дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении и отраженные в заключении N 08.04/СТ от 08.04.2022 г. ООО "БиХоум"? Если да, определить перечень данных дефектов и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Определить объем, стоимость и качество работ, а также использованных материалов, выполненных по договору подряда N 84 от 08 марта 2022 г. (с приложенным к нему 4х сметах), заключенном между Зиминым А.В. и фио Если в выполненных работах имеются недостатки, определить их перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела. Разрешить эксперту запрашивать иные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Обязать истца предоставить доступ на объект исследования для проведения экспертом осмотра по его требованию.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта.

Экспертное заключение составить и направить в Люблинский районный суд адрес не позднее двух месяцев со дня получения материалов гражданского дела",

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимин А.В. обратился в суд с иском к Опацкому В.П. о взыскании денежных средств в счет некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика и представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представил вопросы в письменном виде.

Истец, представитель истца не возражали, предложили вопросы эксперту.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Опацкий В.П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, принимая во внимание, что сторонами по делу в указанной части оно не оспаривается, так же как и в части приостановления производства по делу, то оснований для проверки определения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, стороной ответчика сформулированы вопросы для проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от стороны ответчика.

Поскольку экспертиза назначена для проверки возражений ответчика, исходя из существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на сторону ответчика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Опацкого Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru