Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Шторхуновой М.В., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Г.И.Н. о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Г.И.Н. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.И.Н. (далее - ИП Г.И.Н.) о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что работала у ответчика в должности старшего продавца магазина "Стройка" по бессрочному трудовому договору в период с 03 сентября 2011 года по 18 февраля 2021 года. Согласно трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере 12000 рублей в 2019 году и 16250 рублей в 2020-2021 годах.

Согласно решению Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 по делу N 2-4/2021 с ИП Г.И.Н. взыскана в пользу М.Е.А. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 127 222 рублей 91 копейка и заработная плата за период вынужденного прогула за период с 09 октября 2019 года по 27 января 2021 года в размере 204 720 рублей 90 копеек, однако при разрешении спора не был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Считает, что ответчик не выплатил истцу отпускные за 2019-2021 годы, в связи с чем просила взыскать с ответчика неполученный заработок (отпускные) в размере 32 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 1 500 рублей.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года исковые требования М.Е.А. удовлетворены частично.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Г.И.Н. в пользу М.Е.А. неполученный заработок в виде выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 317 рублей 12 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Г.И.Н. в пользу М.Е.А. денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Г.И.Н. в пользу М.Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Г.И.Н. в пользу муниципальный бюджет Ключевского района государственная пошлина в размере 1 259 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ИП Г.И.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда относительно взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск завышена, поскольку размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, спор о невыплате заработной платы за 2019 год уже разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года по делу N 33-3053/2021.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ИП Г.И.Н. N 21 от 3 сентября 2011 года М.Е.А. назначена на должность старшего продавца в магазине "Стройка плюс", в этот же день с ней был заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым М.Е.А. установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием работодателя. Размер должностного оклада составил 5000 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 об изменении оклада к трудовому договору М.Е.А. установлен оклад 10 580 рублей.

На основании приказа 08 октября 2019 года N 3 М.Е.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Не согласившись с увольнением, М.Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Г.И.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года увольнение М.Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 3 от 08 октября 2019 года ИП. Г.И.Н. признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности старшего продавца у ИП Г.И.Н. с 09 октября 2019 года. В её пользу с ИП Г.И.Н. взыскана задолженность по заработной плате с 01 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 127 222 рубля 91 копейка, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09 октября 2019 года по 27 января 2021 года в размере 204 720 рублей 90 копеек, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.И.Н. - без удовлетворения.

Запись N 25 об увольнении М.Е.А. в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.

Приказом ИП Г.И.Н. N" 2 от 28 января 2021 года М.Е.А. восстановлена в должности старшего продавца с 09 октября 2019 года.

Приказом N 4-к от 18 февраля 2021 года М.Е.А. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями М.Е.А. указала, что за период работы у ответчика в 2019, 2020, 2021 годах истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При вынесении решения Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года данные исковые требования не рассматривались.

Как следует из записки-расчета работодателя N 1 от 28 января 2021 года, М.Е.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 8 642 рубля 68 копеек.

Согласно записке-расчету работодателя N 2 от 28 января 2021 года, М.Е.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 13 117 рубля 44 копейки.

Согласно записке-расчету работодателя N 3 от 18 февраля 2021 года, М.Е.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 3 357 рублей копеек.

Истец с указанными расчетами ответчика согласилась, своих расчетов сумм компенсаций за неиспользованный отпуск за спорные периоды суду не представила.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 22, 114, 122, 123, ч. 1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что при увольнении работнику М.Е.А. не выплачена компенсация за неиспользованные в период работы отпуска, доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные периоды отпуска. Размер компенсации морального вреда суд определилв размере 7 000 рублей, учитывая длительность периода невыполнения работодателем обязанности по выплате отпускных, объема и характера причиненных истцу страданий.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не оспаривалось отсутствие выплаты компенсации за неиспользованные периоды отпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других" признаны ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 15-КГ20-2-К1).

Судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату заработной платы (отпускных), поэтому в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которое влечет для работника отрицательные последствия, нравственные переживания.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что спор о невыплате заработной платы за 2019 год уже разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года по делу N 33-3053/2021, поскольку при разрешении указанного спора нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы (отпускных) не являлось предметом проверки суда, исходя из предмета заявленного иска, а данных о добровольном возмещении указанных сумм ответчиком после вынесения указанного судебного акта в деле нет, достоверно зная о наличии невыплаченных сумм, указанную компенсацию за неиспользованные отпуска ответчик не выплачивал, нарушая тем самым трудовые права истца, что в соответствии с названной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей обоснован в решении суда, он произведен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав. Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствуют.

Таким образом, основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, отсутствуют, поскольку судом в полной мере соблюдены требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав истца при соблюдении баланса интересов сторон.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Г.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка