Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной О.А. к Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, по встречному исковому заявлению Пономаревой Н.В. к Никитиной О.А. о признании недействительным пункта договора аренды жилого помещения по апелляционной жалобе Пономаревой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования Никитиной О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Пономаревой Н.В. - Денисенко Я.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Никитина О.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Никитина О.А. приняла на себя обязательство передать Пономаревой Н.В. во временное владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пономарева Н.В. обязалась своевременно оплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором. Срок аренды жилого помещения составляет 6 месяцев. Согласно п. 5.1 договора стоимость аренды жилого дома составляет 150 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с п. 5.1.1 договора стороны согласовали, что в момент заселения арендатор вносит залоговый платеж 300 000 руб. Срок договора аренды должен быть не менее 6 месяцев (п. 5.1.2.). При досрочном расторжении договора арендатор должен возместить арендодателю сумму за оставшийся срок аренды. 08 июля 2020 года в адрес арендодателя поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды жилого помещения. 09 августа 2020 года жилое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи. При этом, условия договора арендатором надлежащим образом не соблюдены, обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды жилого помещения от 10 апреля 2020 года в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Пономарева Н.В. предъявила встречные исковые требования к Никитиной О.А. о признании недействительным пункта договора аренды жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что, находясь в состоянии беременности, вынуждена была согласиться на высокую арендную плату, а также с предложенным проектом договора и согласовать кабальные условия договора. Указывает, что включение п. 5.1.2 в условия договора является злоупотреблением правом арендодателя с намерением причинить ущерб арендателю.
Истец просила признать недействительным п. 5.1.2 договора аренды жилого помещения от 10 апреля 2020 года.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года исковые требования Никитиной О.А. удовлетворены.
С Пономаревой Н.В. в пользу Никитиной О.А. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения от 10 апреля 2020 года в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Н.В. к Никитиной О.А. о признании недействительным пункта договора аренды жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе Пономарева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной О.А. отказать, удовлетворить заявленные встречные исковые требования. Автор жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального права, недобросовестном поведении арендодателя.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Никитина О.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
10 апреля 2020 года между Никитиной О.А. и Пономаревой Н.В. был заключен договор аренды жилого помещения на срок 6 месяцев, с установлением платы за пользование жилым домом 150 000 руб. ежемесячно. Срок внесения платежей - не позднее 10 числа текущего месяца.
Жилой дом передан с находящимся в нем бытовым имуществом, в том числе бытовой техникой и мебелью, по передаточному акту от 10 апреля 2020 года.
Как следует из п. 5.1.1 договора на момент заселения арендатор вносит залоговый платеж в сумме 300 000 руб.
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что срок аренды должен быть не менее 6 месяцев. При досрочном расторжении договора арендатор должен возместить арендодателю сумму за оставшийся срок аренды.
08 июля 2020 года в адрес Никитиной О.А. от Пономаревой Н.В. поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды жилого помещения.
09 августа 2020 года между сторонами составлен акт возврата жилого помещения, в соответствии с которым помещение и находящее в нем имущество возвращено Никитиной О.А.
Исходя из условий договора, Пономарева Н.В. должна была оплатить Никитиной О.А. арендную плату за период действия договора в размере 900 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела распискам от 10 апреля 2020 года, 01 апреля 2020 года, 10 мая 2020 года Пономаревой Н.В. была оплачена сумма в размере 600 000 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составила 300 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании арендной платы в размере 300 000 руб., так как ответчик не проживала в жилом доме в течении шести месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.
При расчете задолженности судом первой инстанции были учтены все денежные средства, уплаченные Пономаревой Н.В. Никитиной О.А.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересы. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ни иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному оговору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор, суд, исходя из установленного законом принципа свободы договора, тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела Пономаревой Н.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что заключение договора аренды жилого помещения от 10 апреля 2020 года, содержащим обязательство по оплате арендной платы за оставшийся срок аренды при досрочном его расторжении, носило вынужденный характер, и что без этого условия (п. 5.1.2 договора) заключение договора было невозможно, а также несоответствия пункта 5.1.2 договора действовавшим на момент его подписания нормам закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным оспариваемых положений пункта 5.1.23 договора от 10 апреля 2020 года.
Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца по встречному иску о том, что договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, истцом по встречному иску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре п. 5.1.2, с которым на момент заключения договора Пономарева Н.В. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Пономарева Н.В. вынуждена была заключить договор, и отсутствия у нее реальной возможности заключения договора с другим арендодателем на более выгодных для нее условиях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пономаревой Н.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый пункт договора может быть квалифицирован как кабальный, а также не представлено доказательств того, что Никитина О.А. воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Сами по себе доводы ответчика (истца), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка