Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск") о взыскании задолженности по заработной плате, выплатам при увольнении
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" на решение Нижневартовского городского суда от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-НИЖНЕВАРТОВСК" в пользу Павлова Е.Ю, задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме 417 969 руб. 13 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 24 197 руб. 50 коп., а всего взыскать 442 166 (четыреста сорок две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 63 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-НИЖНЕВАРТОВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с (дата) по (дата), работал охранником. Ему была установлена тарифная ставка в размере 52 руб. 96 коп., 50 % северная надбавка, впоследствии (дата) тарифная ставка была увеличена до 54 руб. 12 коп., а (дата) - до 55 руб. 74 коп. Также (дата) истцу установлена доплата в размере 5 % за увеличение объемов работ. В день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме. За 2019 год недоплачено 155 524 руб. 87 коп. за счет выплаты в меньшем размере суммы за увеличение объема работ за управление транспортным средством, месячной премии, оплаты за сверхурочные часы, компенсации отпуска при увольнении по календарным дням, суммы районного коэффициента и северной надбавки. За 2020 год задолженность составила 361 046 руб. 49 коп. за счет тех же недоплат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 516 571 руб. 36 коп.
Впоследствии истец уменьшил требования с учетом проведенной по делу экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 431 790 руб. 16 коп., а также просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.
Представители ответчика иск не признали, поскольку все причитающиеся суммы истцу были выплачены в соответствии с условиями трудового договора и положением об оплате труда. Просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение исключительно на основании выводов проведенной экспертизы, не оценив при этом доводы стороны ответчика. Считает необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы, поскольку проведение повторной экспертизы могло способствовать установлению истины по делу. Не согласен с выводами эксперта в части оплаты сверхурочной работы, поскольку эксперт не учел требования ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не проверил корректность расчетов оплаты сверхурочной работы, представленных в материалы дела ответчиком, и не сравнил их с расчетами, выполненными экспертом. Также не верны выводы эксперта по наличию задолженности по выплате ежемесячной премии, они противоречат п.3.4.1.1. Положения об оплате труда, действующего у работодателя, поскольку расчет произведен на тарифную ставку, доплату за ночное время, доплату за управление транспортным средством, оплату сверхурочных часов, доплату за работу в праздничные дни. Судом не оценены доводы ответчика о доплате за управление транспортным средством. Указанная доплата в соответствии с локальными актами ответчика составляет 5% тарифной ставки пропорционально фактическому времени управлению транспортным средством. При 24-часовой смене в экипаже работают два охранника. Из двух работников один управляет транспортным средством, а второй - выполняет функции охранника. Полагает, что управлять транспортным средством два работника в течение 24 часов не могут, а соответственно, расчеты эксперта в данной части завышены в два раза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варфоломеева Т.Л. доводы жалобы поддержала.
Истец просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец с (дата) по (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности охранника в отделе охраны объектов АО "Самотлорнефтегаз".
При заключении трудового договора была установлена тарифная ставка 52 руб. 96 коп., северная надбавка 50 %, районный коэффициент 70 %, премия в размерах, утверждаемых внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством. Истцу также был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком и суммированный учет рабочего времени (л.д. 68-70, т. 1).
Также с истцом были заключены трудовые договоры о работе охранником по внутреннему совместительству, как признает ответчик (л.д. 63, т. 1) истец работал по совместительству с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата).
Согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) к трудовому договору с (дата) была увеличена тарифная ставка до 54 руб. 12 коп., а согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) с (дата) - до 55 руб. 74 коп.
Судом установлено, что Положением об оплате труда и социальной защищенности работников, действующего у ответчика с (дата), предусмотрен для работников, работающих в сменном режиме, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Ежемесячная премия каждому работнику при достижении установленных критериев премирования устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) и составляет 30 %. По решению генерального директора, при наличии средств на эти цели, на основании представления руководителей структурных подразделений, отдельным работникам премия может быть выплачена в большем размере, но не более 100 % должностного оклада (тарифной ставки за расчетный период). Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере, за работу с 22.00 до 6.00 осуществляется доплата в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый отработанный в ночное время час. Доплата за сверхурочную работу производится по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в двойном размере (л.д. 96-109, т. 1).
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, расчеты обеих спорящих сторон, расчетные листки, а также заключение проведенной по делу экспертизы (номер) ООО "СРЕДАФИНАНС БК" от (дата), допросив эксперта в судебном заседании, суд согласился с выводами эксперта о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность за весь период работы по заработной плате с учетом всех составляющих, предусмотренных трудовыми соглашениями и локальными актами предприятия, в том числе по выплатам при увольнении, по оплате за совмещение, по оплате отпускных, по оплате за работу в сверхурочное время в общей сумме 431 790 руб. 16 коп.
Учитывая заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд, удовлетворяя исковые требования частично, за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме 417 969 руб. 13 коп.
Выводы суда о применении к спорным правоотношениям правил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о периоде для исчисления задолженности никем не оспариваются, у судебной коллегии выводы суда в данной части не вызывают сомнений.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку по части выплат расчеты экспертом проведены как с нарушением требований трудового законодательства, так и без учета локальных актов, действующих у работодателя. По этим причинам ответчик полагает, что у суда имелась обязанность назначить и провести по делу повторную экспертизу.
Изучив материалы дела, сопоставив выводы эксперта с иными письменными доказательствами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта соответствуют требованиям приведенной нормы. Экспертом определен иной объем часов сверхурочной работы (в том числе выполненной на условиях внутреннего совместительства), чем указано в расчетах работодателя, что и привело к выводу о наличии задолженности. При этом экспертом учтен факт суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год, что непосредственно следует из расчетов по заработной плате по основному месту работы (л.д. 107, т. 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта и в части расчетов по доплате за управление транспортным средством.
Как указывает ответчик в своих письменных пояснениях, спорная доплата была установлена работнику приказом работодателя в размере 5% (л.д. 64, т. 1). При этом как поясняет сам ответчик, оплата производилась исходя из максимально допустимой для водителя продолжительности смены (12 час), а не от фактически отработанного Павлова Е.Ю, времени, за который должно быть начислено 5%. Экспертом же в заключении учтено реальное время работы Павлова Е.Ю,
Утверждения в апелляционной жалобе об ином механизме расчета, согласно которому при 24-часовой смене в экипаже работают два охранника, один из которых управляет транспортным средством, а второй - выполняет функции охранника, доказательствами не подтверждены. Ответчик не представил в материалы дела сведения о том, что в течение всех спорных смен Павлова Е.Ю, работал с охранником, которому также производилась соответствующая доплата. Эксперт также правильно указал в исследовательской части заключения, что табели учета рабочего времени не содержат дополнительной информации в отношении времени, приходящегося на управление транспортным средством.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не верны выводы эксперта по наличию задолженности по выплате ежемесячной премии, они противоречат п.3.4.1.1 Положения об оплате труда, поскольку расчет произведен на тарифную ставку, доплату за ночное время, доплату за управление транспортным средством, оплату сверхурочных часов, доплату за работу в праздничные дни.
Между тем, в экспертном заключении обосновано начисление в данной части и условиями п. 3.4.1.4 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников, действующего у ответчика с (дата) (л.д. 97, т. 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а равно для назначения по делу повторной экспертизы.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2021.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Мироненко М.И.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
