Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ольги Николаевны к Бендяку Артуру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Бендяк Артура Евгеньевича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Николаеву О.Н. и Бендяка А.Е., судебная коллегия
установила:
Николаева О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.08.2019 произошло ДТП с участием автомашины "...", регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля под управлением Бендяка А.Е. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Непосредственно после ДТП он написал расписку о том, что возместит истцу ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля, однако, до настоящего времени он этого не сделал. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 164126,44 руб. (без учета износа). Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 164126,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб., по отправке телеграммы - 704 руб., по приобретению конверта - 15 руб., по отправке претензии - 231 руб., по оплате госпошлины - 4553 руб.
В судебном заседании Николаева О.Н. и ее представитель Павленко О.Ю. поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Бендяк А.Е. исковые требования признал частично на сумму 29678 руб., пояснил, что по фотографиям автомобиля истца ему оценили стоимость его ремонта на данную сумму, он готов отремонтировать автомобиль истца в автомастерской своих знакомых. Сумма, указанная в заключении оценщика, завышена. При осмотре автомобиля истца после ДТП задние фары не были повреждены. Багажник они не открывали, поэтому у него вызывает сомнение, что в ДТП были повреждены накладка панели задка и облицовка багажного отделения.
Судом 20.03.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Суд постановил: взыскать с Бендяка А.Е. в пользу Николаевой О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 164126,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб., по отправке телеграммы - 704 руб., по приобретению конверта - 15 руб., по отправке претензии - 231 руб., по оплате госпошлины - 4553 руб., а всего 172129,44 руб.
С данным решением не согласился Бендяк А.Е., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная с него сумма ущерба 164126,44 руб. является завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бендяк А.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Николаева О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Пояснила, что фары задние были повреждены в ДТП от 28.08.2019. После ДТП багажник автомашины не открывался, поэтому о повреждении фар в расписке ответчика не было указано.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, 28.08.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "...", принадлежащий Николаевой О.Н. Столкновение автомашин произошло по вине ответчика Бендяк А.Е., который свою вину в ДТП признал и написал расписку, согласно которой взял на себя обязательство в кратчайшие сроки выполнить работы по восстановлению транспортного средства, тем самым возместить причиненный ущерб. В расписке ответчик признал следующие повреждения автомашины истца: бампер задний, задняя дверь (крышка багажника), спец.отделение для запасного колеса. Полисы ОСАГО на момент ДТП у истца и ответчика отсутствовали, сотрудники ГИБДД на место ДТП ими не вызывались.
Согласно заключению АГООО "ВОА" от 29.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." г/N без учета износа составляет 164126,44 руб. При этом экспертом установлены следующие повреждения автомашины истца: бампер передний, накладки задние угловые, дверь задка, панель задка, фонари задние, накладка панели задка, облицовка багажного отделения правая и левая.
Доказательства, опровергающие выводы заключения АГООО "ВОА" относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и объемов ремонта, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 164126,44 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с размеров взысканного ущерба, подлежат отклонению.
Оснований ставить под сомнение выводы заключения АГООО "ВОА" относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца у суда не имелось. Экспертом была осмотрена автомашина истца и указаны выявленные повреждения, причиненные в ДТП от 28.08.2019, о чем свидетельствуют фотографии повреждений. Несогласие ответчика с суммой восстановительного ремонта не свидетельствует о неправильности выводов заключения АГООО "ВОА".
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик свои доказательства, подтверждающие, что сумма ущерба является завышенной, в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендяк Артура Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
