Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5707/2020
Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Тихомирова В.П. - представителя Чесновой Т.Г.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года
по иску Горбуновой Н.В,, Горбуновой А.А., Андрейчиковой А.А. к Чесновой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Горбунова Н.В., Горбунова А.А., Андрейчикова А.А. обратились в суд с иском учетом уменьшенных в порядке статьи 39 ГПК к Чесновой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры с в размере 135000 рублей, возврат государственной пошлины - 4 027 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 9 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг техинвентаризации - 1 964 рубля, расходов по оплате услуг адвоката - 6 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента уплаты присужденных сумм.
В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.
Горбунова Н.В., Горбунова А.А., Андрейчикова А.А. являются долевыми собственниками по 1\3 доли каждый [адрес] расположенной по адресу: [адрес] на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.
В августе 2019 года по причине обрыва гибкой проводки холодной воды кухонного смесителя, установленного в расположенной выше [адрес], принадлежащей ответчику Чесновой Т.Г., возникла неконтролируемая течь воды, в результате которой была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.
Согласно отчету независимого оценщика от [дата] общий размер убытков, причинённых по вине Чесновой Т.Г., составил 141 318 рублей. В добровольном порядке Чеснова Т.Г. ущерб не возместила.
В судебном заседании истец Горбунова Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Чеснова Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Тихомиров В.П. просил суд удовлетворить иск частично, в соответствии заключением эксперта-оценщика ИП Ковтун А.В., а также уменьшить размер затрат истца на оплату услуг оценщика и экспертизы, проведенных по инициативе истца.
Представитель третьего лица МУП "Центр ЖКХ" в судебное заседание не явился.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Чесновой Т.Г. в пользу Горбуновой Н.В, 135 000 рублей в счет возмещения убытков, 3900 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8550 рублей за составление отчета оценщика, 9500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Горбуновой Н.В,, Горбуновой А.А., Андрейчиковой А.А. к Чесновой Т.Г. о возмещении ущерба, отказать.
Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года постановлено:
Взыскать с Чесновой Т.Г. в пользу Горбуновой Н.В, проценты за нарушение срока выплаты присужденных сумм в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начисляемых на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты присужденных сумм (на момент вынесения решения присужденная сумма составляет 171 950 рублей).
В апелляционной жалобе Чеснова Т.Г. в лице представителя Тихомирова В.П. просит об отмене решения суда по доводам несогласия с результатами судебной экспертизы, указывая, что судом не обоснованно не положено в основу решения заключение ИП Ковтун А.В., а размер причиненного ущерба определен в соответствии с данным заключением.
Истцами на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых они полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
От истцов в судебную коллегию поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Разрешая требования Горбунова Н.В., Горбунова А.А., Андрейчикова А.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом, суд первой инстанции установил по делу полный состав деликта, а также что виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с пролитием и причинением истцам материального ущерба, а поэтому удовлетворил иск в заявленном размере.
Взыскивая сумму материального ущерба в полном объеме в ползу одного из истцов, суд исходил из того, что материальный ущерб понесла она, а другие долевые истцы выразил желание взыскать в ее пользу материальный ущерб, несмотря на то, что их право долевой собственности также нарушено.
Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.
В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.
Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.
Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбуновой Н.В., Горбуновой А.А., Андрейчиковой А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира расположенная по адресу: [адрес].
Ответчик Чеснова А.А. является собственником вышерасположенной [адрес] расположенной в том же жилом доме.
Как следует из акта обследования жилого помещения от [дата] составленного МУП "Гор.Общежитие" при обследовании [адрес] расположенной по адресу: [адрес] обнаружено: в жилой комнате на стене обои намокли, отстают от основания, разошлись по швам (35 кв.м.), на полу ковер мокрый, на поверхности ковра видны следы побелки от потолка, на стене ковер влажный. В коридоре: на стене обои намокли, отстают от основания (15 кв.м.) на гипсовой перегородке гипс намок, вспучисля 0,3 кв.м., дверные полотна намокли, к количестве 5 штук, не закрываются. На кухне: на стене обои намокли, отстают от основания (20 кв.м.). В ванной: на потолке видны желтые пятна (2,5 кв.м.).
Причина пролива: обрыв гибкой подводки холодной воды кухонного смесителя в [адрес] (л.д.18).
Актом осмотра [номер] от [дата] [адрес], составленного сотрудниками ООО "АБ Консалтинг" установлены повреждения внутренней отделки квартиры истцов:
- отставание от основания потолочной плитки в жилой комнате 17,2 кв.м.
- образование пятен залития, многочисленных чёрных пятен и отставание от основания стеновых обоев в жилой комнате 17,2 кв.м.,
- влажная подложка, пятна залития, запах сырости напольного линолеума в жилой комнате 17,2 кв.м.,
- отслоение и шелушение краски на оконных откосах в жилой комнате 17,2 кв.м.,
- влажный потолок в кухне 8,7 кв.м.,
- образование пятен залития, многочисленных чёрных пятен и отставание от основания стеновых обоев в кухне 8,7 кв.м.,
- влажная подложка, пятна залития, запах сырости напольного линолеума в кухне 8,7 кв.м.,
- образование пятен залития и трещина вдоль руста на потолке в прихожей,
- стеновые обои отстают от стен, под обоями осыпается шпаклевка в прихожей,
- влажная подложка, пятна залития, запах сырости напольного линолеума в прихожей,
- пятна залития на клеевой окраске потолка в кладовой 1,8 кв.м.,
- стеновые обои отстают от стен в кладовой 1,8 кв.м.,
- влажная подложка, пятна залития, запах сырости напольного линолеума в кладовой 1,8 кв.м.,
- влажный потолок в санузле,
- стеновые обои отстают от стен под обоями влажные стены в санузле.
Осмотр квартиры проведен в присутствии Горбуновой Н.В. и Чесновой Т.Г. о чем свидетельствуют их подписи.
Согласно отчёту ООО "АБ Консалтинг" [номер] от [дата]. составленному на основании акта осмотра квартиры от [дата]., рыночная стоимость услуг (работ и материалов) необходимых для устранения ущерба причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры истцов, по состоянию на [дата]. составляет 141 318 рублей.
При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ковтун А.В.В соответствии с выводами заключения эксперта ИП Ковтун А.В. от [дата]. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истцов, с учетом срока, прошедшего с момента проведения последнего ремонта и стоимости ранее произведенного ремонта, для восстановления состояния квартиры до уровня, предшествующему залитию, составляет без учета НДС с учетом его износа - 74 484 рублей, без учета износа 77 196 рублей (справочно), с учетом НДС 85 961 рублей, без учета износа - 88 673 рублей.
По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инвест Капитал".
Согласно повторной судебной экспертизы ООО "Инвест Капитал" [номер] от [дата]., следует, что сумма восстановительных расходов по ремонту квартиры истцов на дату оценки, составляет 135 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительных расходов с учетом накопленного физического износа составляет 111 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования находящегося в ее жилом помещении.
Выводы суда относительно вины Чесновой Т.Г. в произошедшем проливе не оспариваются.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходил из результатов, проведенной по делу повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Инвест Капитал" на основании которых пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате пролива принадлежащей им квартиры, составляет 135 000 рублей, поскольку подлежит возмещению без учета износа материалов отделки квартиры.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В данном случае бремя доказывания факта возникновения имущественного ущерба (включая объем последствий залива), его причинной связи с противоправным поведением ответчицы, а также размера соответствующих убытков несли истцы.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с этими общими правилами частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу приведенных процессуальных норм суд обязан был оценить заключение судебной экспертизы, как в отдельности, так и во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными истцами, на которых, как указано выше, в данном случае лежала обязанность по доказыванию.
При наличии противоречий между отдельными доказательствами суд, во всяком случае, должен был дать им оценку, независимо от того, ссылался ли на них ответчик, что прямо следует из части 3 статьи 67 ГПК РФ, либо предложить истцам их устранить.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В процессе рассмотрения дела истцы доказали факт возникновения материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате пролива квартиры.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд в соответствии со ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, назначил судебную экспертизу для определения образовавшихся в результате пролива квартиры повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также повторную судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Ковтун А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного истцам определена экспертом с учетом срока, прошедшего с момента проведения последнего ремонта в квартире истцов и его стоимости. При этом экспертом отмечено, что результаты исследования являются возможными.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Инвест Капитал" сумма восстановительных расходов по ремонту квартиры истцов на дату оценки, составляет 135 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительных расходов с учетом накопленного физического износа составляет 111 000 рублей.
Выводы эксперта ООО "Инвест Капитал" основаны на анализе рыночных цен на работы (услуги) и материалы необходимых для устранения последствий квартиры истцов.
Принимая в основу решения суда заключение ООО "Инвест Капитал" суд исходил из того, что именно выводы повторной судебной экспертизы объективно устанавливают размер причиненного вреда.
Несогласие заявителя с результатами повторной судебной экспертизы, правильность вывода суда не опровергает.
Заключение эксперта ООО "Инвест Капитал" оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, вывод суда о размере причиненного ущерба судебная коллегия находит правильным.
Оснований для определения ущерба в соответствии с возможными выводами заключения ИП Ковтун А.В., основанными на расчетах, сделанных при снижении стоимости восстановительных затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истцов, исходя из периода ее эксплуатации, судебная коллегия не усматривает, поскольку результаты такого исследования объективно не ведут к восстановлению нарушенного права истцов на возмещение в полном объеме причиненного ответчиком ущерба.
В данном случает, судом обоснованно принято в основу вывода о размере убытков, заключение судебной экспертизы ООО "Инвест Капитал".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на неверно толковании норм материального права регулирующих правоотношения, возникающие вследствие обязательств по возмещению вреда.
Ссылки заявителя не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда в части размера ущерба.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.П. - представителя Чесновой Т.Г. -- без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи: Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
