Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года №33-5707/2019, 33-59/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шоркиной Е.В., Шоркина И.М. к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе АО "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Шоркина Е.В., Шоркин И.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства (далее - АО"ГУКС") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивировали тем, что 30 июля 2019 года между истцами и ООО "СВК" был заключен договор уступки права требования к договору N 218 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером N, расположенной на 3 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома по <адрес>, заключенному 9 ноября 2017 года между АО "ГУКС" и ООО "Ваши окна плюс", передавшему впоследствии ООО "СВК" право требования указанной квартиры с застройщика по договору цессии от 28 июня 2018 года. Срок передачи объекта установлен 3 квартал 2018 года включительно и согласно п.2.7 договора в двухмесячный срок застройщик обязался передать квартиру участникам объект строительства. Между тем, несмотря на полную оплату стоимости квартиры, истцам квартира был передана по акту лишь 21 июня 2019 года. Письменная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом необходимости им жилья для проживания просили взыскать с ответчика:
-неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1декабря 2018 года по 20 июня 2019года в размере 316271,74 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. на каждого;
- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шоркина Е.В., ШоркинИ.М. требования поддержали, представитель ответчика Яковлева М.Г. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2019 года) постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Шоркиной Е.В., Шоркина И.М. в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2018г. по 5.06.2019г. включительно в размере 70 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 35000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Шоркиной Е.В., Шоркина И.М. компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере по 2500 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 6.06.2019г. по 20.06.2019г., остальной части неустойки за период 01.12.2018г. по 5.06.2019г., остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2900руб. 00 коп.".
Данное решение обжаловано ответчиком по мотиву незаконности и необоснованности на предмет изменения решения суда и уменьшения неустойки до 10000 руб., компенсации морального вреда - до 1000руб., штрафа - до 3000 руб.
Не оспаривая период взысканной судом неустойки, указывают, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, в то время как нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию было обусловлено допущенными нарушениями со стороны генподрядчика, а не самого застройщика, а также нарушением иными участниками долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вьюгина В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы Шоркина Е.В. и Шоркин И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 9 ноября 2017 года между застройщиком АО "ГУКС" и участником долевого строительства ООО "ВАШИ ОКНА плюс" был заключен договор N 218, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома ориентировочно в третьем квартале 2018года включительно и в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 3 этаже проектной расчетной площадью 70,73 кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес>.
28 июня 2018 года между ООО "ВАШИ ОКНА плюс" (Цедент) и ООО "СВК" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "ВАШИ ОКНА плюс" уступает, а ООО "СВК" принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору N 218 на участие в долевом строительстве от 9 ноября 2017 года в отношении квартиры под условным номером N, расположенную на 3 этаже проектной расчетной площадью 70,73 кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес>.
30 июля 2018 года ООО "СВК" по договору уступки права требования передал Шоркину И.М. и Шоркиной Е.В. права и обязанности, возникшие на основании договора об участии в долевом строительстве N 218 и договора цессии от 28 июня 2018 года.
30 апреля 2019 года администрацией г.Чебоксары выдано разрешение на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.
15 мая 2019 года Шоркиной Е.В. вручено уведомление о сдаче дома и его введении в эксплуатацию.
21 июня 2019 года застройщиком АО "ГУКС" подписан акт приема-передачи ШоркинуИ.М., Шоркиной Е.В. двухкомнатной квартиры N N общей площадью 73,7 кв.м., расположенной <адрес>.
Разрешая спор, суд на основании представленных в дело доказательств установил факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, действия ответчика для сдачи объекта в эксплуатацию, уменьшил размер заявленной неустойки до 70000 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости уменьшил размер подлежащей взысканию при нарушении прав потребителя компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения суммы штрафа в размере 35000 руб. суд не усмотрел.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ).
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком правопреемнику участника долевого строительства не передан, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки и рассматривая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о снижении размера взысканных денежных сумм исходит из следующего.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.
Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Исходя из указанных разъяснений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его дальнейшего уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, в связи с чем доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами, поскольку указанные доводы связаны исключительно с деятельностью самого застройщика и привлеченных им к строительству дома подрядчиков, за действия которых перед участником долевого строительства несет ответственность застройщик.
Ссылки ответчика, что квартира не была своевременно передана по уважительным причинам, отклоняются судебной коллегией, ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа суд апелляционной инстанции также не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правовая позиция о возможности применения положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, изложена в п.45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика и судебная коллегия не унаходит оснований для признания данных выводов неправильными, полагая размер взысканного судом штрафа в пользу потребителя не выходящим за рамки разумного, как и размер суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы определенного с учетом характера понесенных истцом моральных переживаний, принципов разумности и справедливости.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство АО "ГУКС" о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом положенийподпунктов 33 и 9 п.1 ст.339.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ГУКС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий: А.А. Нестерова
Судьи: Л.И. Стародубцева
Ин.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка