Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5706/2021

5июля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Н. Н.ча, Гученко К. Н. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе Науменко Н. Н.ча, Гученко К. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрации г. Владивостока - Финогеновой Е.Н., Науменко Н.Н., её представителя Гераскиной С.А., судебная коллегия

установила:

Науменко Н.Н., Гученко К.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от 24.11.1993 N 14689 о передаче квартир (домов) в собственность граждан. 14.12.1992 указанный дом принят на баланс Управления Муниципальной собственности города без указания квартир и площадей, несмотря на то, что названный дом был признан непригодным для проживания в 1991 году. 18.10.2001 Науменко Н.Н. обратился с заявлением в администрацию г. Владивостока о рассмотрении вопроса о расселении его и его семьи из вышеуказанной квартиры в связи с признанием дома непригодным для проживания, а также в связи с тем, что произведенная реконструкция дома не отвечала условиям проживания в нем. Администрация г. Владивостока ответила отказом на данное заявление в связи с отсутствием резерва жилья для предоставления. 30.12.2008 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 16.07.2013 в адрес истцов от ответчика поступило требование о сносе аварийного многоквартирного дома с уведомлением о том, что администрацией г. Владивостока будет предложено другое жилое помещение взамен изымаемого. Дом включен в региональную адресную программу по переселению на 2017 год. Однако орган местного самоуправления бездействует, до настоящего времени дом не расселен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания равнозначной площади в пределах населенного пункта.

Науменко Н.Н. и представитель истцов поддержали требования иска, указав, что предложенная ответчиком квартира в п. Трудовое находится за пределами г. Владивостока. Предложение такой квартиры не свидетельствует о выполнении обязанности по расселению.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылалась на то, что истцы не дали согласие на предоставление иного жилого помещение или на выкуп принадлежащей им квартиры. Ответчиком их права не нарушены.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе истцы указали, что дом соответствует условиям переселения на 2013-2017, предусмотренными программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приморского края. В связи с этим суд вправе обязать ответчика обеспечить истца другим жилым помещением. Эти обстоятельства суд не учел при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции Науменко Н.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Гученко К.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Жилищные права собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ изъятием помещения путем выкупа, а также возможностью предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в порядке, предусмотренном статей 89 ЖК РФ, если соответствующий дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", при этом между муниципалитетом и собственником аварийного жилья достигнуто соглашение по вопросу предоставления другого жилого помещения взамен непригодного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 (ответ на вопрос N 2), и в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07. 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Науменко Н.Н. и Гученко К.Н. являются собственниками жилого помещения общей площадью 22,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока от 30.12.2008 N 54, утвержденным распоряжением администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 668-р, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

16.07.2013 администрацией г. Владивостока направлено требование о сносе указанного многоквартирного дома в срок - шесть месяцев со дня получения названного требования. Из текста требования также следует, что по истечении указанного срока принадлежащее истцам помещение будет изъято, а им будет предложено другое жилье взамен изымаемого.

В связи с неосуществлением сноса названного дома администрацией г. Владивостока вынесено постановление от 29.08.2017 N 2114 "Об изъятии путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке, для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (далее - Постановление).

Согласно п. 3.3 Постановления Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока поручено организовать подготовку и заключение соглашений об изъятии земельного участка и жилого помещения в спорном многоквартирном доме.

В процессе реализации названного постановления истцы выразили свое согласие на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Закона Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе" в составе Владивостокского городского округа включен поселок Трудовое.

В заявлениях от 25.08.2020 истцы отказались от заключения соглашения об изъятии жилого помещения по <адрес> и предоставлении взамен изымаемого жилого помещения <адрес>.

Учитывая, что предложенное истцам жилое помещение полностью соответствовало требованиям действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено, т.е. отсутствие обеспечения их жилым помещением связано исключительно с их волеизъявлением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов сводятся к тому, что суд имел право обязать ответчика обеспечить истца другим жилым помещением, поскольку спорный дом соответствует условиям переселения в 2013-2017 году с софинансированием за счет средств Фонда. Такие доводы носят предположительный характер, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в вышеназванную региональную программу по переселению граждан. Более того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил отказ истцов от предлагаемого им ответчиком соответствующего требованиям действующего законодательства жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Н. Н.ча, Гученко К. Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка