Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова О.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Бабкова О.Р. на решение Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2021 года, которым исковые требования Бабкова О.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Бабков О.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске), мотивируя требования тем, что является получателем страховой пенсии по старости, с размером которой истец не согласен, считает его заниженным и не соответствующим трудовому стажу истца, так как ответчиком не учтен общий стаж истца продолжительностью 03 года 05 мес. 03 дня, вредный стаж - 2 года 11 мес. Обращение истца о перерасчете пенсии оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец считает отказ пенсионного органа в перерасчете пенсии незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение, поскольку имеет право на включение в трудовой стаж всех периодов работы, указанных в трудовой книжке. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений и изменений требований, истец просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж период службы в Советской Армии со (дата) по (дата), периоды работы с (дата) по (дата) в АО "Массив" ГКАО "ЧГС", с (дата) по (дата) в АО Магнитогорский металлургический комбинат АОЗТ Ремонтно-механический завод "Марс", с (дата) по (дата) в АО "Альтаир-нефть-транс", назначить и произвести выплату надбавки на иждивенца в размере 2 667,10 руб. за каждый месяц, начиная с (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб., на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В судебном заседании истец Бабков О.Р. и его представитель Трофимова Е.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска: обязал ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске включить в специальный стаж Бабкова О.Р. по Списку N 2 период службы в армии со (дата) по (дата); в специальный по Списку N 2 и страховой стаж - период работы АО "Массив" ГКАО "ЧГС" с (дата) по (дата) в качестве электросварщика ручной дуговой сварки и произвести перерасчет страховой пенсии, назначенной Бабкову О.Р. с учетом включенных периодов. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабков О.Р. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), просит в указанной части принять новое решение, требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что период работы с (дата) по (дата) подтвержден записью в трудовой книжке, неправильное ведение работодателем документации не должно влиять на пенсионные права истца. Период работы с (дата) по (дата) доказан архивными справками. Выполнение истцом работы вахтово-экспедиционным методом предполагает полную занятость целый рабочий день. В решении не уточнена дата, с которой ответчик должен произвести перерасчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Бабков О.Р. с (дата) является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).

Как следует из возражений ответчика, при назначении пенсии в качестве специального стажа не учтен период службы в Советской Армии со (дата) по (дата). В страховой и специальный стаж не включен период работы с (дата) по (дата), так как не читается текст печати, заверяющей запись об увольнении в трудовой книжке. В специальный стаж по Списку N 2 не включены периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так как отсутствуют документальное подтверждение факта льготного характера работы, выписка из индивидуального лицевого счета не содержит кода особых условий труда.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Отказывая во включении указанных периодов работы в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что особые условия труда и характер выполняемой истцом работы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Для включения в специальный стаж периодов, имевших место после 01 января 1992 года, истцу надлежало доказать постоянную и полную занятость в условиях, предусмотренных Списком N 2.

В соответствии с разделом "XXXIII "Общие профессии" (подраздел 23200000-19756), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Ссылок на занятость истца в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) определенным видом сварки ни в одном из представленных в материалы дела документов не содержится.

В выписке из индивидуального лицевого счета истца спорные периоды стажа отражены без указания кода особых условий по Списку N 2.

Кроме того, применительно к данным периодам обязательным условием для их включения в специальный стаж является подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работы, предусмотренной конкретной позицией Списка N 2 (пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516).

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком, а также подтверждения постоянной и полной занятости выполнением такой работы (не менее 80% рабочего времени), судом обоснованно отказано во включении в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не принимает довод истца об отсутствии в резолютивной части решения ссылки на дату перерасчета - с (дата). Решение принято в пределах заявленных требований, в исковом заявлении отсутствует требование о перерасчете пенсии (с учетом периодов специального стажа), начиная с (дата) (том 1 л.д. 200).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и принципа разумности.

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкова О.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка