Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Гирсову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Гирсову Р.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее -

ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Гирсову Р.Ю., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от

15 мая 2014 года N за период с 15 мая 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 143568,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины -

4071,38 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2014 года между публичным акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") и Гирсовым Р.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 129737,50 руб. под 19,9 % годовых сроком на

72 месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако заемщик не выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 декабря 2018 года составила 143568,98 руб., в том числе: по основному долгу - 104966,90 руб., по процентам - 38602,08 руб. 18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав (требований) N.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

29 апреля 2021 года с Гирсова Р.Ю. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 года N 2469699886 за период с 15 мая 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 143568,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4071,38 руб., на оплату услуг представителя - 2000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гирсов Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что о смене кредитора не уведомлялся, в связи с чем полагает заключение договора уступки права требования между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" незаконным. Реквизиты нового кредитора для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не были известны, поэтому денежные средства в счет погашения задолженности 21 декабря 2017 года и 24 января 2018 года вопреки выводам суда он не вносил. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2014 года между

ПАО НБ "Траст" и Гирсовым Р.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 129737,50 руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 19,9 % годовых.

В соответствии с графиком погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3267 руб., последний платеж до 15 мая 2020 года - 3160,50 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям 17 мая 2015 года Гирсов Р.Ю. внес в счет исполнения обязательств по договору 30000 руб., из которых:

9861,76 руб. были направлены на погашение основного долга, 20138,24 руб. - на оплату процентов.

В последующем ответчиком также неоднократно осуществлялись платежи, в том числе 21 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 27 января 2016 года,

19 февраля 2016 года, 24 марта 2016 года 28 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года,

16 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года,

09 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 10 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года. Однако платежи вносились в неполном размере, без соблюдения графика. Последние платежи осуществлены на счет ПАО НБ "Траст" 21 декабря 2017 года в размере 14835,09 руб., 24 января 2018 года - 11029,14 руб.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N.

Из данного договора, а также выписки из реестра заемщиков к договору уступки прав требования от 18 декабря 2018 года N следует, что право требования задолженности по кредитному договору от 15 мая 2014 года

N, заключенному с Гирсовым Р.Ю., перешло к ООО "Экспресс-Кредит".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 809,

810 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Гирсова Р.Ю. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающий получение ответчиком извещения о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 года, направленного заказным письмом в адрес Гирсова Р.Ю., а также заявление ответчика от 29 апреля 2021 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также уважительности причин неявки, при этом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не содержащее каких-либо доводов о несогласии с требованиями, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Соответственно, Гирсов Р.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, на представление доказательств и заявление ходатайств, не реализовав их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка автора жалобы на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Несделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика об уступке прав по договору цессии, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым последствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доводы жалобы о том, что денежные средства 21 декабря 2017 года и

24 января 2018 года Гирсов Р.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, также не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность выводов суда.

Размер и период образования задолженности ответчика по кредитному договору перед банком в полной мере отражен в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который Гирсовым Р.Ю. не оспорен и не опровергнут. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным и обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами. Доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

При этом из представленной истцом выписки по счету следует, что реквизиты счета для осуществления платежей в целях погашения кредита, открытого в

ПАО НБ "Траст", при заключении договора цессии не изменялись, переход права требования в соответствии с условиями договора произошел фактически

21 декабря 2018 года, оспариваемые Гирсовым Р.Ю. платежи были произведены ранее указанной даты путем зачисления денежных средств на счет в

ПАО НБ "Траст".

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирсову Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка