Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" к Плениной Е. Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "Партнеры Томск" и Плениной Е.Н. заключён срочный трудовой договор, согласно которому Пленина Е.Н. принята на должность заведующей производством предприятия питания месторождения Вертикальное (ЗАО "Прогноз"), с местом работы в <адрес> (Якутия), <адрес>, с началом действия соглашения с ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-11).

Приказом ООО "Партнеры Томск" от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> Пленина Е.Н. принята на указанную должность на основное место работы по срочному трудовому договору вахтовым методом (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор о полной материальной ответственности (л.д. 13).

Фактически к работе на месторождении Вертикальное Пленина Е.Н. приступила ДД.ММ.ГГ.

Приказом ООО "Партнеры Томск" от ДД.ММ.ГГ *** в предприятии питания месторождения Вертикальное назначено проведение инвентаризации комиссией в составе председателя менеджера Машкова В.В., членов комиссии - директора по кейтерингу Алексеевой Е.Ю., бухгалтера Мамыкиной В.В., а так же материально - ответственных лиц Третьяковой Л.Л. и Плениной Е.Н. (л.д. 38).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГ составлена инвентаризационная опись ***, сличительная ведомость, подписанные членами инвентаризационной комиссии, а так же материально-ответственным лицом Третьяковой Л.Л. (л.д. 39-53, т.1).

Из данных бухгалтерского учёта сведений о материальных ценностях, ДД.ММ.ГГ у материально-ответственного лица Третьяковой Л.Л. выявлена недостача на сумму 261 004 руб. 15 коп. (л.д. 39-40, т.1).

Пленина Е.Н., не согласившись с результатами инвентаризации, отказалась подписывать приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись и сличительную ведомость (л.д. 37, т.1).

Приказом ООО "Партнеры Томск" от ДД.ММ.ГГ *** назначено проведение инвентаризации в подразделении на месторождении Вертикальное с участием материально-ответственного лица Плениной Е.Н. (л.д. 19, т.1).

В результате проведения инвентаризации в соответствии со сличительной ведомостью был выявлен излишек материальных ценностей на сумму 323 276 руб., недостача на сумму 825 346 руб. 26 коп. (л.д. 20-23, т.1). Недостача составила 502 069 руб. 97 коп. Комиссия пришла к выводу о том, что недостача на предприятии питания возникла по вине заведующей производством Плениной Е.Н. вследствие нарушения порядка отпуска продуктов питания в производство, некорректного оформления первичных документов по реализованному товару, халатного отношения к должностным обязанностям.

Поскольку работник от возмещения ущерба уклонился, работодатель обратился в суд за взысканием в счёт возмещения ущерба 502 069 руб. 97 коп.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ООО "Партнеры Томск" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что отказ материально ответственного лица от подписи инвентаризационной описи доказательственной силы такого документа не умаляет, выводы суда в этой части носят ошибочный характер. Кроме того, суд не дал оценки должностным обязанностям заведующего производством, не учел того, что одна единица неисправных весов не препятствует организации работы с помощью других весов. Несоответствие результатов инвентаризации приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, утвердившему Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, значения не имеет, поскольку приказ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не является обязательным к исполнению. Суд не учел того, что период проведения инвентаризации совпал с мероприятиями, связанными с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем работодатель осуществил проверочные мероприятия в особых условиях.

В письменном отзыве ответчик Пленина Е.Н. против доводов жалобы возражает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, доводы жалобы поддержавшего, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Партнеры Томск" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ, одним из основных видом деятельности общества является деятельность по организации общественного питания (л.д. 56-57, т.1).

ДД.ММ.ГГ между Плениной Е.Н. и ООО "Партнеры Томск" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Пленина Е.Н. принята на должность заведующего производством в подразделение предприятия питания месторождения Вертикальное ЗАО "Прогноз" (л.д. 9-11, т.1).

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО "Партнеры Томск" и Плениной Е.Н. (л.д. 13, т.1)

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГ установлена недостача в размере 502 069 руб. 97 коп. (л.д. 17-18, т.1).

В акте о результатах проведенного служебного расследования указано, что факт недостачи подтвержден, а также отмечено, что Плениной Е.Н. допущены виновные действия, которые повлекли за собой недостачу товарно-материальных ценностей, выразившиеся в халатном отношении к вверенному имуществу, нарушении порядка отпуска продуктов питания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер недостачи, кроме того, не определена индивидуальная ответственность Плениной Е.Н. с учетом вины лица, ранее занимавшего должность заведующего производством Третьяковой Л.Л., нарушена процедура отобрания объяснений у лица, в вину которому вменяется совершение недостачи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, указывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а таких доказательств работодателем представлено не было.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В решении районный суд провел подробный анализ инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГ, установив наличие незаполненных строк, где не получили отражение как фактическое наличие товарно-материальных ценностей, так и сравнительных анализ последних с данными бухгалтерского учета. Сличительная опись от ДД.ММ.ГГ содержит данные об излишках продуктов, тогда как инвентаризационная опись - данные о недостаче того же товара.

При этом работодатель не опроверг установленные судом факты ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому не обязательные к применению и исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 19 июня 1995 года N 07-01-389-95 данный документ в регистрации не нуждается. Вопреки доводам жалобы, заявленные исковые требования основаны на данном нормативном акте, о чем свидетельствует текст искового заявления.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции установил, что, приступая к исполнению трудовой функции ДД.ММ.ГГ, Пленина Е.Н. заведомо знала о наличии недостачи, возникшей в период деятельности иного заведующего производством, в связи с чем отказалась подписывать приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГ, данный факт не подтвердившей.

При этом суд путем опроса членов комиссии по проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГ установил, что члены комиссии Машков В.В., Алексеева Е.Ю., Мамыкина В.В. участия в инвентаризации не принимали.

Возражая против выводов суда в этой части, заявитель сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, где не возбраняется проведение инвентаризации с помощью средств аудио-видео связи.

Между тем, содержание этого документа свидетельствует о допущении возможности проведения инвентаризации во время противоковидных ограничений средствами видео-, аудиофиксации, но не связи. При этом субъекты учета должны установить порядок проведения инвентаризации таким способом.

Поскольку данные мероприятия работодателем не совершены, члены комиссии Машков В.В. и Мамыкина В.В. участия в инвентаризации не принимали, а Алексеева Е.Ю. общалась с участниками инвентаризации посредством телефонной связи, коллегия соглашается с судом первой инстанции о невозможности установления факта принятия Плениной Е.Н. товарно-материальных ценностей от Третьяковой А.А. без излишков и недостачи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о возможности взвешивания с использованием иных весов, взамен неисправных, правового значения не имеют.

Судебная коллегия, оценивая процессуальную возможность ставить вопрос о возложении на работника полной материальной ответственности по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", указывает, что нормами этой главы определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с частью второй данной нормы истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Кодекса).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно соблюдение процедуры установления ущерба работодателя, истцом не доказаны, служебная поверка хотя и проведена специально созданной комиссией, однако письменные объяснения относительно выявленного ущерба у Плениной Е.Н. в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались (л.д. 118 об., т.1).

Позиция работодателя, изложенная в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ о том, что истребование объяснений у работника в письменном виде не является обязательным и возможным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ18-6, включенное в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный ДД.ММ.ГГ).

Ввиду изложенного судебная коллегия признает доводы жалобы о наличии оснований для привлечения Плениной Е.Н. к материальной ответственности сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем указывает о невозможности реализации работодателем права требования привлечения работника к полной материальной ответственности.

Отвечая на доводы жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, коллегия соглашается с судом первой инстанции, установившем нарушение процедуры наложения взыскания в виде отсутствия объяснения работника по поводу вменяемого ему проступка ( ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отмены взыскания.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка