Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5706/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года дело по частной жалобе Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Тютикова Алексея Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 523 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по оплате за оказание оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Тютиковой Ирины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 348 рублей 80 копеек, в остальной части отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Тютиков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпромбанк" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Газпромбанк" к Тютикову А.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога, в связи с отказом в удовлетворении иска АО "Газпромбанк".

В обоснование заявленных требований Тютиков А.Г. указал на то, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Г. в размере 215 000 руб., почтовых расходов в размере 3 532 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 450 руб., за почерковедческое исследование 8 000 руб., по договору на оказание оценочных услуг 5 000 руб.

Тютикова И.А. обратилась с заявлением о взыскании с АО "Газпромбанк" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Газпромбанк" к Тютикову А.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Тютикова И.А. указала на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., по оплате услуг Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в размере 10 300 руб., по оплате почерковедческой экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" в размере 13 348 руб. 80 коп., по оплате госпошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1168 руб. 19 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявления ответчика и третьего лица.

Ответчик Тютиков А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Третьи лица Тютикова И.А., Лебедева Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Тютиковой И.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого и удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме просят в частной жалобе Тютиков А.Г., Тютикова И.А.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что судом необоснованно снижена сумма по оплате услуг их представителей, не учтен объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика; неправомерно отказано Тютиковой И.А. во взыскании расходов на оплату услуг Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" без учета того обстоятельства, что данное заключение необходимо было для опровержения позиции истца по делу. При определении размера взыскиваемых расходов судом не учтены положения решения Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 20 октября 2015 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть третью статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 436-ФЗ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нет необходимости в проведении судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, поскольку заявители не были лишены возможности изложить свои доводы в частной жалобе. Кроме того, новые доказательства, которые необходимо исследовать и оценить, заявителями не представлены.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 6, 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2019 с Тютикова А.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору целевого займа N ** от 15.12.2011 по состоянию на 28.03.2019 в размере 292 784 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 192 715 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг - 68 руб. 63 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 70 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 286 руб., проценты, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29.03.2019 по дату его полного погашения включительно. В удовлетворении требований АО "Газпромбанк" к Тютикову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тютикова А.Г., Тютиковой И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2019 отменено в части взыскания с Тютикова А.Г. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности, процентов по договору целевого займа N ** от 15.12.2011 по состоянию на 28.03.2019. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" о взыскании с Тютикова А.Г. задолженности по договору целевого займа N ** от 15.12.2011 по состоянию на 28.03.2019 в размере 292 784 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 192 715 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг - 68 руб. 63 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 70 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 286 руб., процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29.03.2019 по дату его полного погашения включительно отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Между Тютиковым А.Г. и адвокатом Г. заключены соглашения на оказание юридических услуг от 16.10.2018, 20.01.2019, 11.01.2020, 28.01.2020, 30.06.2020, 28.12.2020, 31.01.2021, 15.02.2021.

Оплата Тютиковым А.Г. услуг представителя в размере 215 000 руб. подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" по операции от 20.02.2021 на сумму 200 000 руб., распиской Тютиковой И.А. от 31.01.2021, квитанцией от 22.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Представление интересов Тютикова А.Г. в судебных заседаниях осуществляла адвокат Г. на основании ордера. Представитель принимала участие в судебных заседаниях в Верещагинском районном суде Пермского края 25.10.2018, в Индустриальном районном суде г. Перми 04.03.2019, 03.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019, в Пермском краевом суде 24.12.2018, 04.09.2019, 05.08.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 28.12.2020, в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи 17.03.2021.

В подтверждение несения почтовых расходов ответчиком представлены кассовый чек от 05.11.2018 на сумму 302,70 руб., кассовый чек от 26.11.2018 на сумму 188,10, кассовый чек от 20.02.2021 на сумму 209,23 руб., кассовый чек от 20.02.2021 на сумму 209,23 руб., кассовый чек от 21.06.2019 на сумму 27,50 руб., кассовый чек от 20.02.2021 на сумму 212,87 руб., платежная квитанция от 30.03.2020 на сумму 220 руб., платежная квитанция от 30.03.2020 на сумму 510 руб., платежная квитанция от 30.03.2020 на сумму 220 руб., платежная квитанция от 30.03.2020 на сумму 220 руб., кассовый чек от 14.01.2021 на сумму 201,67 руб., кассовый чек от 10.12.2020 на сумму 192,64 руб., кассовый чек от 15.03.2021 на сумму 600 руб., всего на сумму 3 523, 17 руб.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 450 руб.

В качестве доказательства в обоснование своей позиции ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры по адресу: ****, и почерковедческое исследование, в связи с чем ответчиком понесены расходы по оплате оценочных работ в размере 5000 руб., что подтверждается договором N ** от 30.04.2019 с ИП Ш., актом сдачи-приемки работ от 30.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 30.04.2019 и расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 20.12.2018.

Между Тютиковой И.А. и Ф. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2018, 01.02.2019, 01.06.2019, 30.06.2020. Представитель Тютиковой И.А. принимала участие в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Перми 04.03.2019, 03.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019, в Пермском краевом суде 24.12.2018, 04.09.2019, 05.08.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 28.12.2020, в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи 17.03.2021. За оказанные услуги Тютикова И.А. оплатила представителю 165 000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2021 на сумму 150 000 руб. и распиской от 25.02.2021 на сумму 15 000 руб.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб третьим лицом уплачена государственная пошлина в общей сумме 450 руб.

Факт несения Тютиковой И.А. почтовых расходов в размере 1168 руб. 19 коп. подтверждается кассовыми чеками (кассовый чек от 20.02.2021 на сумму 209, 12 руб., кассовый чек от 08.11.2018 на сумму 188, 10 руб., кассовый чек от 21.06.2019 на сумму 127 руб., кассовый чек от 21.06.2019 на сумму 27,50 руб., 3 кассовых чека от 20.02.2021 на сумму 205, 49 руб.).

Определением Пермского краевого суда от 10.08.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Обязанность по оплате судебно-почерковедческой экспертизы исполнила Тютикова И.А. в полном объеме, оплатив 13 348, 80 руб., в том числе комиссия банка 388, 80 руб.

Разрешая требования Тютикова А.Г. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание объем выполненных представителем ответчика услуг в период рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения судом спора, его категорию, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, учитывал конкретные обстоятельства дела, при этом снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 руб. Суд также пришел к выводу о взыскании в пользу Тютикова А.Г. почтовых расходов в размере 3523, 17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб., расходов по оплате за оказание оценочных услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате почерковедческого исследования в размере 8000 руб.

Разрешая требования Тютиковой И.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции также принимал во внимание объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения судом спора, его категорию, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения третьим лицом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, ее фактическое процессуальное поведение, которое способствовало принятию итогового судебного акта, учитывал конкретные обстоятельства дела, при этом снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб. Суд также пришел к выводу о взыскании в пользу Тютиковой И.А. почтовых расходов в размере 1168, 19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13 348, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Тютиковой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в размере 10 300 руб., суд исходил из того, что необходимость несения указанных расходов и их оправданность третьим лицом не доказана, данное заключение в качестве доказательства по делу не использовалось, не положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований Банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом учтены все заслуживающие внимания для решения указанного процессуального вопроса обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемых прав, им дана надлежащая оценка; каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, в частной жалобе заявителями не приводится.

Доводы о том, что в пользу Тютиковой И.А. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг Ассоциации "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" по подготовке отрицательного экспертного заключения на отчет N 8542-103 от 23.06.2017 "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ****", судом верно отклонены, поскольку при принятии судебных актов по данному делу указанное заключение, представленное третьим лицом, не положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований банка, при разрешении настоящего спора суд данным заключением не руководствовался, указанные расходы не признаны судом необходимыми.

Ссылку заявителей в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020 год, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, не содержит сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг. Ссылка заявителей на это решение сама по себе не свидетельствует о неправильном определении судом взысканных расходов (их занижении), т.к. размер указанных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Иные доводы, влияющие на правильность вынесенного судом определения и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка