Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5706/2021

14 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еримишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1/2020 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Газенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Газенко С.М. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным и применений последствий недействительности сделки

по частной жалобе Газенко С.М.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2020 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г. требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Газенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Газенко С.М. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки отказано.

10 апреля 2020 г. Газенко С.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г. По мнению заявителя во вводной части решения должно содержаться указание на помощника судьи, которое в судебном акте отсутствует (том 3 л.д. 102).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2020 г. заявление Газенко С.М. об исправлении описки оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 115-117).

Не согласившись с вынесенным определением, Газенко С.М. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение и устранить допущенную судом описку (том 3 л.д. 127-129).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г. требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Газенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Газенко С.М. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки отказано. Во вводной части решения указан состав суда, рассмотревшего дело и секретарь судебного заседания, которым составлен протокол судебного заседания (том 3 л.д. 62-73).

Отказывая заявителю в исправлении описки, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что при изготовлении решения суда описка во вводной части судебного постановления не допущена, поскольку протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания, а не помощником судьи.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 198 ГПК РФ во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Из прямого толкования указанной процессуальной нормы следует, что во вводной части судебного акта указываются только те лица, которые принимали участие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи.

Взаимосвязанные положения указанных процессуальных норм позволяют прийти к выводу о том, что помощник судьи указывается во вводной части решения только в том случае, если он, по поручению председательствующего, составлял протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2020 г. ход судебного процесса фиксировался секретарем судебного заседания, а помощник судьи участия в деле не принимал (том 3 л.д. 57-60).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного определения, поскольку судья правильно отказал заявителю в исправлении описки.

Доводы Газенко С.М. основаны на неверном, субъективном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Газенко С.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

16 сентября 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка