Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Дятловой Натальи Андреевны
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Дятловой Наталье Андреевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Дятловой Н.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа N N по условиям которого истцом ответчику был предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей под 94,90% годовых на срок до 05 марта 2018 года. Заемщик обязалась возвращать заем в сроки и в размере согласно графику платежей. Также договором за нарушение заемщиком своих обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 70203 рубля, где основной долг - 41369 рублей, проценты - 27289 рублей, пеня - 1019 рублей, государственная пошлина - 526 рублей, которая была взыскана решением Междуреченского городского суда 10 февраля 2017 года. На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист и задолженность по договору ответчиком погашена только 03 апреля 2019 года. При этом договор между сторонами не расторгался, указанное выше решение суда не является основанием прекращения обязательств и не перекрывает всю задолженность по договору. По состоянию на 03 апреля 2019 года сумма процентов за пользование займом составляет в размере 58008,72 рублей, пеня составляет в размере 11190 рублей. На основании протокола N 9 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Главкредит" (ООО МФО "Главкредит") проведена замена наименования организации на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (ООО МКК "Главкредит"), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01 февраля 2017 года. Истец просил взыскать с ответчика по договору займа задолженность в сумме 69198 рублей за период с 10 февраля 2017 года по 03 апреля 2019 года, из которых: 58008 рублей - задолженность по процентам, 11190 рублей - задолженность по пени, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 рублей.
Представитель истца ООО МКК "Главкредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Дятлова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Дятловой Наталье Андреевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Дятловой Натальи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по процентам за пользование займом за период с 11 февраля 2017 года по 03 апреля 2019 года в сумме 44453,71 рубля, задолженность по пени за период с 11 февраля 2017 года по 03 апреля 2019 года в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830,13 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
На основании определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года с целью устранения арифметической ошибки внесены исправления в резолютивную часть вышеуказанного решения, изложив второй абзац в следующей редакции: Взыскать с Дятловой Натальи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по процентам за пользование займом за период с 11 февраля 2017 года по 03 апреля 2019 года в сумме 44 445,54 рублей, задолженность по пени за период с 11 февраля 2017 года по 03 апреля 2019 года в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829,9 рублей.
В апелляционной жалобе Дятлова Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не смотря на то, что она известила о не явки по уважительной причине, предоставив документы, подтверждающие ее нахождение за пределами Кемеровской области в связи с обращением за медицинской помощью. Суд не принял во внимание, что истец, ссылаясь на п.12 договора, просит взыскать проценты за нарушение обязательств по возврату займа, которые начисляет согласно указанному пункту договора, а также просит взыскать неустойку, т.е. применить две меры ответственности, что не соответствует действующему законодательству. Ответчик считает, что после окончания срока действия договора, т.е. после 05 марта 2018 года начисление процентов исходя из условий договора не предусмотрено. Кроме того, полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2016 года между ООО Микрокредитная компания "Главкредит" (прежнее наименование ООО Микрофинансовая организация "Главкредит") и Дятловой Н.А. был заключен договор займа N N в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05 марта 2018 года, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 4 договора, в размере 94,90 % годовых, т.е. 55 954,00 рублей, согласно графику платежей, являющемуся приложением N к договору займа N N (л.д. 7 - 8, 10).
Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,26 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.
Кроме того, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.
Согласно расходному кассовому ордеру N N от 05 марта 2016 года, денежные средства по договору займа N N от 05 марта 2016 года переданы заемщику 05 марта 2016 года, однако заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, займодавец обратился в суд с иском.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года по делу N N с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 05 марта 2016 года в размере 70203 рубля, из которых основной долг - 41369 рублей, задолженность по процентам - 27289 рублей, пеня - 1019 рублей, госпошлина - 526 рублей. (л.д. 14-16).
На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 82-83), на основании которого в отношении Дятловой Н.А. 26 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 84-86), в рамках которого в период с 25 августа 2017 года по 03 апреля 2019 года ответчиком выплачены 70 203 рублей (л.д. 87-108).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 05 апреля 2019 года исполнительное производство было окончено (л.д. 109).
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО Микрокредитная компания "Главкредит" просит взыскать задолженность по процентам за пользование займом в размере 58 008,72 рублей, и сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 11 190 рублей.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года (с даты вынесения решения суда о взыскании денежных средств по договору N от 05 марта 2016 года) по 03 апреля 2019 года (дата полного погашения ответчиком задолженности по основному долгу) в размере 44453,71 рубля, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, которую суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 11 190 рублей до 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2017 года (с даты вынесения решения суда о взыскании денежных средств по договору N от 05 марта 2016 года) по 03 апреля 2019 года (дата полного погашения ответчиком задолженности по основному долгу) в размере 44453,71 рубля и неустойки за указанный период размере 3 000 рублей, судом первом инстанции правильно принято во внимание, что в силу положений ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, займодавец имеет право как на взыскание процентов за пользование суммой займа до момента ее фактического возврата, так и на взыскание неустойки, предусмотренной договором в качестве ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, поскольку при взыскании задолженности по договору решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года договор займа расторгнут не был, при этом гашение заложенности по основному долгу произведено заемщиком (должником) не единовременным платежом, а частями в период с 25 августа 2017 года по 03 апреля 2019 года включительно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что как проценты за пользование займом, так и проценты за нарушение сроков возврата займа (неустойка, пени) начисляются, независимо от даты окончания срока действия договора, до дня возврата займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой займа.
Доводы жалобы относительного того, что взысканные судом проценты за пользование кредитом являются альтернативной мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств, как и неустойка, и к ответчику судом была применена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Проценты являются платой за пользование кредитом и не являются мерой ответственностью за нарушение заемных обязательств (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, не может быть принят во внимание, поскольку несмотря на то, что Дятловой Н.А. представлена ксерокопия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство не подтверждает невозможность участия в судебном заседании.
В этой связи суд первой инстанции правильно признал причины неявки Дятловой Н.А. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел исковые требования по существу в ее отсутствие.
Разрешая спор и оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 3000 рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате компенсационной выплаты, в том числе после их удовлетворения судом, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, исключительности случая не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Натальи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
