Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
08 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Тамары Степановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Никифоровой Тамары Степановны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Никифорова Т.С. обратилась в суд с иском к Тимофеевой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.
13.10.2019 г. в 12-00 около правления СНТ "Строитель-2" состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ с повесткой дня об отчете ревизионной комиссии по результатам ревизии товарищества, в котором истец является членом ревизионной комиссии, и о ликвидации СНТ "Строитель-2" как юридического лица.
На собрании присутствовало 107 человек. Тимофеева А.А. мешала его проведению, раздавала членам СНТ отпечатанные и размноженные документы, взятые из архива товарищества, в отношении истца. При этом ответчица сказала собранию: "вот, Т.С. говорит, что она честная, но украла с книжки 30 000 рублей". Истец полагает, что ответчик публично распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности и нарушающие ее права. Истец глубоко переживала по поводу распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые могут повлиять на отношение к ней людей, а также деловую репутацию как члена ревизионной комиссии. Испытывала физические и нравственные страдания, кроме того, появилась головные боли и бессонница, которые привели к депрессии.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Никифорова Т.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Тимофееву А.А., ее представителя по устному ходатайству Плотникова А.В., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1, 9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно вышеизложенного п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в удовлетворении заявленных Никифоровой Т.С. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении Никифоровой Т.С.
Судом установлено, что 13.10.2019 г. в 12 час. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Строитель-2", на котором, по мнению истца, ответчик и распространила в отношении истца порочащие ее сведения о якобы украденных истцом 30 000 руб. со счета СНТ, когда та являлась казначеем СНТ.
Ответчик Тимофеева А.А. возражала против факта распространения указанных сведений в отношении Никифоровой Т.С., пояснив суду, что раздавала участникам собрания выписку со счета в Рыбинском филиале ООО КБ "БФГ-Кредит" за период с 09.08.2011 г. по 12.11.2014 г. и задавала Никифоровой Т.С. вопрос об осуществлении ею перевода денежных средств в размере 30 000 руб. с указанного счета.
Факт перевода Никифоровой Т.С. денежных средств в размере 30 000 руб. на личный счет не отрицался, вместе с тем, материалами проверки МУ МВД России "Рыбинское" КУСП N, N в действиях Никифоровой Т.С. не установлено нарушений административного, уголовного законодательства ввиду передачи данных денежных средств Никифоровой Т.С. вновь избранному казначею СНТ.
В подтверждение своих доводов о распространении Тимофеевой А.А. порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении истца, Никифорова Т.С. ссылалась на свидетельские показания Л.Д.Ю. Б.О.В. Б.Е.А. А.Н.Б. Г.В.Н. Н.М.А.
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с доказательствами, представленными стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что свидетель А.Н.Б. не присутствовала на собрании членов СНТ "Строитель-2" 13.10.2019 г., что подтверждается отсутствием ее фамилии в списках членов СНТ, участвовавших в данном собрании, кроме того, указываемое данным свидетелем место, якобы занимаемое ею в ходе собрания, (на скамейке) отсутствовало на территории около правления СНТ, что следует из фотографий, представленных суду. Также свидетель на смогла пояснить, кто из членов СНТ во время проведения собрания находился в непосредственной близости от нее.
Из пояснений свидетеля Б.Е.А. следует, что она не слышала слов Тимофеевой А.А. в адрес Никифоровой Т.С., подтвердила факт раздачи ответчиком присутствующим на собрании каких-то документов.
К пояснениям свидетеля Г.В.Н. подтвердившей, что ответчиком в адрес истца на вышеуказанном собрании членов СНТ были произнесены слова о краже денежных средств, и к представленному в материалы дела протоколу собрания от 13.10.2019 г. суд отнесся критически, сверив и проанализировав два различных варианта протокола собрания СНТ (в том числе - фотографии первого листа протокола, л.д.172, 189), которые отличаются по своему содержанию и внешнему виду, что свидетельствует о более позднем редактировании протокола, представленного стороной истца суду, тогда как свидетель Г.В.Н. поясняла суду об изготовлении протокола собрания непосредственно в момент его написания в ходе собрания, а также учитывая то обстоятельство, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в документах СНТ "Строитель-"2 отсутствует, исполняющему обязанности председателя СНТ Д.К.Н. не передавался.
Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно критически отнестись как к показаниям указанного свидетеля, так и к содержанию указанного протокола собрания в части слов Тимофеевой А.А. о совершенной Никифоровой Т.С. краже.
К свидетельским показаниям Н.М.А. также обоснованно следует отнестись критически, учитывая, что ее фамилия отсутствует в списке участников собрания СНТ "Строитель-2" 13.10.2019 г., фотографиями, представленными в материалы дела, ее присутствие на указанном собрании, также не подтверждается, согласно пояснениям данного свидетеля она не знает участников собрания.
Свидетель Б,О.В. не отрицала наличия неприязненных отношений с Тимофеевой А.А.; кроме того, самого факта наличия противостояния между членами СНТ, часть из которых поддерживает Никифорову Т.С., а другая - Тимофееву А.А., не отрицали все допрошенные свидетели, в том числе со стороны ответчика.
Свидетели, допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика, в целом давали показания о наличии длительного конфликта между истцом и ответчиком, однако, отрицали факт распространения на вышеуказанном собрании 13.10.2019 г. Тимофеевой А.А. в отношении Никифоровой Т.С. сведений о краже.
Учитывая наличие противоречий в показаниях ряда свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наиболее достоверным доказательством по настоящему дело являлась бы видеозапись собрания, о ведении которой свидетельствовал ряд допрошенных свидетелей и зафиксировано представленными в материалы дела фотографиями. Истцу было предложено судом представить указанную видеозапись, однако, истец заявила, что видеозапись не велась, имела место имитация видеозаписи.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым один доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, правильной, соответствующей требованиям ст.67, 68 ГПК РФ.
С учетом непредставления стороной истца доказательств, которые бы убедительно, однозначно и достоверно подтверждали факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, имевших место в ходе собрания членов СНТ "Строитель-2" 13.10.2019 г., а также при наличии ряда доказательств со стороны ответчика, которыми опровергается данный факт распространения указанных сведений, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы судебная коллегия не принимает ввиду того, что они фактически направлены на переоценку доказательств по делу, приведенной судом в данном решении, содержат субъективную позицию стороны истца по делу и не являются правовым основанием для иной оценки доказательств и отмены судебного акта.
Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, судом применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Никифоровой Тамары Степановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
