Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5706/2020
судья Юсупова Н.С. 25RS0002-01-2016-004361-59 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 26 августа 2020 по делу N 33-5706/2020, 2-297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Крайниковой Т.В., Гареевой А.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Нижнепортовый", Пастухова Сергея Юрьевича к ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (...), Кудряшовой Елене Георгиевне, Афонченко Андрею Викторовичу, Череповой Елене Георгиевне, Вязникову Сергею Альбертовичу, Соколовой Светлане Леонидовне, Ибрагимовой Марии Магомедовне, Федорову Илье Юрьевичу о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Нижнепортовый" Пастухова С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Ибрагимовой М.М. - Кравец В.В., представителя Череповой Е.Г., Федорова И.Ю. - Хаблак В.В., представителя ТСЖ "Нижнепортовый" - Гомзарь А.В., представителя АО ПК "Фаркон" - Ищенко В.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Нижнепортовый", Пастухов С.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (...), Кудряшовой Е.Г., Афонченко А.В., Череповой Е.Г., Вязникову С.А., Чуйко Т.Н. о признании самовольной постройкой надстроенную на крыше 7-этажного дома мансарду, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ООО "Жилищно-строительная компания "Стройтрест" снести ее за свой счет.
В дальнейшем исковые требования были изменены, истцы просили признать надстроенную ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (ОГРН 1082540001906) на крыше 7 этажного дома мансарду, расположенную по адресу: <адрес>., и возведенные в ней квартиры самовольной постройкой, а также просили обязать всех ответчиков произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую мансарду, возведенную на 7 этажном доме по <адрес>, с сохранением плит перекрытий дома, отделяющих последний этаж дома и мансарду.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Чуйко Т.Н. на Соколову С.Л., к участию в деле в качестве соответчика привлечены Ибрагимова М.М., Федоров И.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился председатель ТСЖ "Нижнепортовый" Пастухов С.Ю., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Нижнепортовый" Гомзарь А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель АО ПК "Фаркон" - Ищенко В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Федорова И.Ю., Череповой Е.Г. - Хаблак В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ибрагимовой М.М. - Кравец В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьями 3, 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными, не перечисленными в данной статье, иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПК "Фаркон", ООО "Жилищно-строительная корпорация "Стройтрест" (...), ГСК N и Пастуховым С.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве объекта "Бизнес центр со вспомогательными помещениями" по адресу <адрес>.
Между ЗАО ПК "Фаркон" (заказчик) и ООО "Жилищно-строительная корпорация "Стройтрест" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда по строительству здания. Подрядчиком в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2009. ЗАО ПК "Фаркон", ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест", ГСК N, Пастухову С.Ю. запрещено производить строительство здания по адресу: <адрес> до получения в установленном порядке разрешения на строительство. ЗАО ПК "Фаркон", собственникам жилых и нежилых помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, запрещена эксплуатация объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до введения объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2011 на ЗАО ПК "Фаркон" возложена обязанность осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента <адрес> в <адрес> и ввести указанный жилой дом в эксплуатацию. Процент готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу <адрес>, по результатам экспертизы, проведенной по делу N, установлен 57,09 %.
В нарушение запрета на дальнейшее строительство и эксплуатацию здания ответчиком ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (...) на указанном здании возведена спорная мансарда.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество за Кудряшовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру N (этаж: мансарда) на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; за Вязниковым С.А. - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> (этаж: мансарда) на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> (этаж: мансарда) на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2011; за ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> (этаж: мансарда) на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 (прежний собственник ФИО19) - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> (этаж: мансарда) на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> (этаж: мансарда) на основании заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома (Лит.В), расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как неудовлетворительное, при котором имеются значительные повреждения, на отдельных участках имеются трещины, смещения конструкций от проектных положений, которые носят неустранимый характер, при этом несущая способность конструкций снижена в 1,5 раза, не обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, имеет место угроза обрушения конструкций.
Выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительные работы, а именно возведение надстройки (мансардного этажа), привели к изменению параметров жилого дома - строительного объёма и площади. Надстройка мансардного этажа в жилом доме привела к ухудшению состояния стен, перекрытий, фундаментов, что обусловлено увеличением нагрузки на основные несущие конструктивные элементы жилого дома, которые изначально имели неудовлетворительные технические характеристики. Надёжность объекта оценивается как неудовлетворительная, вероятность возникновения аварий (обрушений, разрушений) высокая. Для предотвращения развития вышеперечисленных повреждений требуется произвести усиление всех основных конструкций жилого дома на основании разработанной проектной документации.
Согласно заключению судебной экспертизы ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N, судом установлено, что построенный жилой дом и надстроенный мансардный этаж как часть жилого дома по адресу: <адрес>Г не соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам; техническое состояние жилого дома характеризуется как недопустимое согласно нормам СП 13-102-2003 (4); имеется угроза обвала построенного дома с надстроенным мансардным этажом. Исходя из конструктивных решений, принятых при возведении мансардного этажа, осуществить снос (разборку, демонтаж) конструктивных элементов надстроенного мансардного этажа без причинения несоразмерного ущерба существующему жилому дому, над которым эта мансарда возведена, невозможно.
Заключением эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что металлические опорные (несущие) балки плит перекрытий возведены с нарушением положений проектной документации и положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции", в частности вместо двутавров смонтированы швеллеры; работы по устройству сварочных швов, которые обеспечивают соединения несущих элементов, выполнены некачественно, с нарушением п.4.10.8, п.4.10.4, п.4.10.5, п.4.2 ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные", п.8.31 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и п.2.2 СНиП II-23-81* "Стальные конструкции" в части требований, предъявляемых к внешнему виду, качеству и прочности сварного шва; при возведении наружных стен не обеспечена устойчивость кладки, швы кладки наружных стен из легкобетонных блоков устроены с нарушением положений п.7.6, п.7.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; горизонтальные участки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения проложены в штробах с нарушением положений п.3.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренние санитарно-технические системы", а именно трубопроводы, примыкающие к поверхности конструкций, не изолированы.
Таким образом, указанным заключением установлено, что работы по возведению всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с наличием многочисленных критический и значительных дефектов, в том числе значительных неустранимых, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, здание, его часть (конструктивный элемент) функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Объект возведен с отступлением от положений проектной документации и нарушением положений раздела N, N, N, N, N и N СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции", раздела 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* "Основания зданий и сооружений", раздела N СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", раздела N СНиП П-23-81* "Стальные конструкции", п.6.41 СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции", раздела N, N СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Жилые здания", раздела N, п.2.36 - п.2.38 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", раздела N, N СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", раздела N СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренние санитарно-технические системы", раздела N СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям", раздела N, N СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", раздела N и N .10 ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные", раздела N ФИО21 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условии", раздела N СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций", раздела N СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", "Пособия по производству и приёмке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха", раздела N Справочного пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Отопление и вентиляция жилых зданий", раздела N .4 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования". Объект, расположенный по адресу: <адрес>, не может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровья граждан при имеющихся в нем инженерных коммуникациях, техническом состоянии фундамента, несущих и ограждающих конструкций узлов и деталей.
Принимая во внимание выводы экспертиз в их совокупности, проанализировав положения ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку мансарда самостоятельным объектом капитального строительства не является, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании мансарды и находящихся в ней квартир самовольной постройкой. Учитывая заключение эксперта о невозможности осуществить снос мансарды без причинения несоразмерного ущерба всему дому, отказал в иске о возложении обязанности на ответчиком произвести проект производственных работ по демонтажу мансарды и осуществить ее снос.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент разрешения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с нормами статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
В силу указанных норм объектом сноса может быть лишь здание, сооружение, объект незавершенного строительства, то есть прочно связанный с землей объект капитального строительства; при изменении первоначального объекта капитального строительства посредством пристройки к нему дополнительных помещений возникает новый объект недвижимости; часть объекта капитального строительства предметом сноса в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ являться не может; право собственности или иное законное владение, которое нарушается сохранением такого измененного объекта капитального строительства, может быть защищено приведения объекта в состояние, в котором он существовал до проведения работ по реконструкции; иск может быть удовлетворен при установлении фактов нарушения прав истца лицом, которое является ответчиком по делу, и способом, соответствующим характеру нарушения и позволяющим восстановить нарушенное право; решение суда должно быть исполнимым.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ о том, что мансарда с квартирами ответчиков является самостоятельным объектом и предметом сноса, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, по основаниям, указанным выше.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что возведение квартир в мансардном этаже увеличило нагрузку на наиболее загруженные конструкции жилого дома, построенный дом с надстроенным мансардным этажом грозит обвалом и угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей, что подтверждает нарушение прав собственников квартир, на правильность выводов суда не влияет.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Нижнепортовая 6г является самовольной постройкой, при его строительстве допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, техническое состояние дома характеризуется как недопустимое, при этом в соответствии с заключением ФИО9 ГИПРОНИИ ДВО РАН, несущей способности наиболее нагруженных фундаментов, стен и колонн здания недостаточно для восприятия действующей вертикальной нагрузки даже без учета нагрузок от конструкций мансардного этажа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиками.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца ФИО1, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о дате рассмотрения, с участием представителя, у которого истек срок доверенности, отклоняется судебной коллегией.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, с 2016 года интересы истца ФИО1, а также ТСЖ "Нижнепортовый", представляла адвокат ФИО17 на основании выданных истцами доверенностей. Сам ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал, за исключением одного судебного заседания в суде кассационной инстанции, т.е. выбрал способ ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
О дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель истца была извещена в период действия доверенности. Кроме того, указанный представитель принимала участие в судебном заседании в качестве представителя ТСЖ, председателем которого является ФИО1
При таких обстоятельствах доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, подлежат отклонению.
Гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).
В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
По общему правилу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Между тем одновременное изменение и предмета и основания иска законом не предусмотрено, а предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Избирая в ходе рассмотрения настоящего дела иной способ защиты своих интересов, ТСЖ фактически изменил предмет и основания заявленных исковых требований, что недопустимо, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано принятии измененных исковых требований.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Нижнепортовый" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
