Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5706/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.В., Иванова И.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.07.2019, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области удовлетворены;
договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан от 07.05.2007, заключенный между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действующим от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от 20.05.2004, и Ивановым И.Ю., Ивановой И.В., признан недействительным;
с Иванова И.Ю. в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района взысканы денежные средства в сумме 202 104 рубля 06 копеек;
с Ивановой И.В. в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района взысканы денежные средства в сумме 202 104 рубля 06 копеек;
с Иванова И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 221 рубль 04 копейки;
с Ивановой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 221 рубль 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Иванова И.Ю., его представителя Лазарева В.В., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области Агафоновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
на основании ордера от 22.05.1982 N..., выданного начальником ГУ "1975 отделение морской инженерной службы Северного Флота", Иванову Ю.Н., предоставлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.
31.07.2000 в соответствии с постановлением главы Вологодского муниципального района Вологодской области N462 в муниципальную собственность приняты объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в <адрес>, в том числе и квартира по адресу: <адрес>.
28.08.1992 у Иванова Ю.Н. и Ивановой И.В. родился сын Иванов И.Ю.
Иванову Ю.Н. и членам его семьи предоставлен жилищный сертификат серии ГУ N 502044 от 09.11.2006 на сумму 1 072 800 рублей.
24.10.2006 Ивановым Ю.Н. подписано обязательство о сдаче жилого помещения, согласно которому он обязан в двухмесячный срок, с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить его со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также не приватизировать предоставленное ему жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь отчуждение квартиры.
04.12.2006 между Прыговой Л.М. (продавец) и Ивановым Ю.Н., Ивановым И.Ю., Ивановой И.В., Ивановым Н.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой оплачивается, в том числе, с использованием государственного жилищного сертификата от <ДАТА>.
Впоследствии (15.11.2013) право общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире, по адресу: <адрес>, Иванова Н.Ф. прекращено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2013, зарегистрировано право общей долевой собственности Ивановой Р.Н. на 1/4 долю данной квартиры. На основании договора купли-продажи от 24.10.2013 право общей долевой собственности Ивановой Р.Н. на 1/4 долю в праве прекращено; на основании договора купли-продажи от 04.12.2006; договора купли-продажи от 24.10.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности Иванова Ю.Н. на 1/2 долю в праве.
23.04.2007 Иванов И.Ю. и Иванова И.В. обратились с заявлением в ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" об участии в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.
25.04.2007 Иванов Ю.Н. подал заявление в ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" о том, что он в приватизации квартиры не участвует, и согласен на передачу в собственность Иванову И.Ю. и Ивановой И.В. квартиры по адресу: <адрес>
07.05.2007 между Ивановым И.Ю., Ивановой И.В. и ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", действующей от имени администрации Вологодского муниципального района, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому право собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретают Иванов И.Ю. и Иванова И.В.
24.05.2007 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.05.2007 право собственности Муниципального образования Вологодский муниципальный район прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности Иванова И.Ю. и Ивановой И.В. по 1/2 доле в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании постановления главы города Вологды N5782 от 10.10.2008 Ивановой И.В., Иванову И.Ю. разрешено продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с одновременным оформлением договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, на имя Иванова И.Ю. (л.д. 177).
Ссылаясь на то, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 07.05.2007 был заключен в отсутствие законных оснований, поскольку ответчики не вправе были приватизировать спорную квартиру в связи с получением ими жилищного сертификата, а также в связи с принятием соответствующего обязательства, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 404 208 рублей 12 копеек, эквивалентной кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
23.04.2019 в судебном заседании БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" привлечено в качестве ответчика.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.05.2019 гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района к Иванову И.Ю., Ивановой И.В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительной сделкой и взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по доверенности Агафонова Ю.С. исковые требования поддержала, уточнив порядок взыскания с ответчиков убытков не солидарно, а в долях.
В судебном заседании ответчик Иванов И.Ю., и его представитель по устному ходатайству Лазарев В.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание ответчик Иванова И.В. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, Администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, Администрации Вологодского района по доверенности Ненсберг И.Н. исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Иванова И.В., Иванов И.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил при рассмотрении возникшего между сторонами спора срок исковой давности по требованиям о признании сделки от 07.05.2007 недействительной, поскольку истец должен был знать о заключении данного договора и переходе права собственности на спорную квартиру к ответчикам еще в 2007 году, учитывая, что сведения из ЕГРН могли быть им своевременно запрошены, как и сведения о совершенных сделках по приватизации выбывшего из владения имущества. Также указали, что суд не вправе был руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости спорной квартиры, установленной на 13.03.2009, так как сделка по приватизации жилого помещения совершена ранее. Полагали, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о необходимости учета инвентаризационной, а не кадастровой стоимости переданного имущества.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Вологодского муниципального района Вологодской области Батов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает судебный акт соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что подписав обязательство о сдаче жилого помещения, Иванов И.Ю. и члены его семьи отказались от своего права на проживание в спорном жилом помещении в случае получения государственного жилищного сертификата, который был ими использован для приобретения жилья, в связи с чем не вправе были приватизировать спорную квартиру.
Полагая, что законных оснований для передачи спорного жилого помещения в долевую собственность Ивановой И.В., Иванову И.Ю. не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенной сделки.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 1, 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также пунктами 1, 5, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", предусмотрена такая форма финансовой поддержки обеспечения граждан жильем, как предоставление за счет средств федерального бюджета субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на покупку или строительство жилья с одновременным принятием гражданином, получившим такую субсидию, обязательств по освобождению занимаемого им жилого помещения, поскольку право на получение жилья путем использования жилищного сертификата, либо путем получения в собственность бесплатно жилого помещения может быть реализовано один раз.
Положение закона, предусматривающее представление документов гражданами, реализующими свое право на получение названных мер поддержки, об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.01.2014 N19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права таких граждан.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 04.07.1991 N 1541-1 предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Принимая во внимание, что действия ответчика, связанные с подписанием обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по сути, направлены на прекращение жилищных правоотношений, поскольку обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения сопутствует праву на получение государственного жилищного сертификата, учитывая, что данное обязательство, как и обязательство не приватизировать спорую квартиру, не было выполнено ответчиками после реализации права на улучшение жилищных условий и использования предоставленного жилищного сертификата для приобретения иного жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у них не имелось законных оснований для приватизации жилого помещения, оспариваемая сделка нарушает права собственника муниципального имущества, в связи с чем обоснованно признал договор передачи квартиры в собственность граждан от 07.05.2007, заключенный между ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и Ивановым И.Ю., Ивановой И.В. недействительным, применив последствия его недействительности путем взыскания с ответчиков денежной компенсации за полученное ими имущество, поскольку данная квартира, на основании договора купли-продажи от 23.10.2008 выбыла из их владения, а новый собственник - Гитарина Н.В. правомерно признана судом первой инстанции добросовестным приобретателем.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отсутствие в решении суда первой инстанции, правовой оценки доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, правильности выводов суда по существу спора не опровергает и вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены решения в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может признать их состоятельными и не находит оснований для применения указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела о факте заключения договора передачи квартиры в собственность гражданина от 07.05.2007 между Ивановым И.Ю., Ивановой И.В. и ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района стало известно 06.02.2019 при непосредственном получении копии договора в БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации". О факте предоставления и последующей реализации Ивановым Ю.Н. и членами его семьи государственного жилищного сертификата, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района стало известно 24.12.2018 из письма Департамента строительства Вологодской области от 19.12.2018 N....
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемой сделкой затрагиваются права и законные интересы истца, на которого возложена в настоящее время обязанность по управлению муниципальным имуществом, истец узнал о незаконном отчуждении муниципального имущества в частную собственность лица, не обладающего правом на приватизацию такого имущества, в 2018 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в силу существовавших на момент заключения договора правоотношений, истец не имел возможности провести проверку правомочий гражданина на приватизацию муниципального имущества.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать срок исковой давности пропущенным.
Признавая Гитарину Н.В. добросовестным приобретателем, сохраняя за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при совершении сделки купли-продажи от 23.10.2008, заключенной с Ивановым И.Ю., Ивановой И.В., покупатель не знала и не могла знать о том, что продавцы спорного имущества не имели права его отчуждать, поскольку изначально оно ими было приобретено в отсутствие на то законных оснований, при этом на момент совершение сделки отсутствовали какие-либо притязания со стороны третьих лиц, признанные в настоящее время правомерными, что соотносится с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом применяя последствия недействительности сделки, с учетом признания нынешнего собственника спорного имущества добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков денежную компенсацию за имущество, приобретенное ими в отсутствие законных оснований, которая определена исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 145).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ссылку ответчиков о необходимости учета инвентаризационной, а не кадастровой стоимости переданного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку инвентаризационная стоимость недвижимости не учитывает всех факторов, влияющих на стоимость жилого помещения, применяется для иных целей. При этом, оспаривая размер убытков, ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, не представили допустимых доказательств иной стоимости квартиры.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам ответчиков, высказанным при рассмотрении дела по существу, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Ю., Ивановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
