Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2019 года №33-5706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-5706/2019
определениЕ






г. Тюмень


09 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Смышляева Андрея Валерьевича в лице финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Смышляева Андрея Валерьевича в лице Финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны к Плишкину Виктору Дмитриевичу, Герашник Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствуют повторному обращению в суд с заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков указанных в определении".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Смышляев А.В. в лице финансового управляющего Ждановой О.В. обратился в суд с иском к Плишкину В.Д., Герашник Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Смышляев А.В. в лице финансового управляющего Ждановой О.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что финансовый управляющий Жданова О.В. является лицом, уполномоченным на подписание искового заявления в силу закона, а именно п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О банкротстве". Полномочия Ждановой О.В. как финансового управляющего Смышляева А.В. подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года по делу N А07-25477/2016, которое было приложено к исковому заявлению.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материал в интересах законности в полном объеме, поскольку усматривается существенное нарушение норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года по делу N А07-25477/2016 Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (л.м. 70-76), предъявившая иск от имени Смышляева А.В..
В соответствии с ч. 4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами, указав, что исковое заявление не подписано истцом Смышляевым А.В. либо его представителем.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы судья не пришел к выводу об отсутствия полномочий у лица, предъявившего в суд исковое заявление, а исходил из того, что заявление не подписано.
Вместе с тем судья не учел, что в силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.5, 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за N 251 электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.
Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
В целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.
Как усматривается, исковое заявление подано в электронном виде с приложением Протокола проверки электронной подписи от 19 августа 2019 г. (л.м.9-13, 14), что требованиям ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, при вынесении определения допущено существенное нарушение норм процессуального права.
На основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по иску Смышляева Андрея Валерьевича в лице Финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны к Плишкину Виктору Дмитриевичу, Герашник Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка