Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Русаковой Зои Александровны, Русакова Андрея Юрьевича, Русакова Сергея Юрьевича к администрации города Чебоксары о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе Русаковой Зои Александровны, Русакова Андрея Юрьевича, Русакова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Русакова З.А., Русаков А.Ю., Русаков С.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании права муниципальной собственности на 6/15 долей в жилом доме <адрес> незначительной и возложении на них обязанности выплатить муниципальному образованию компенсацию за указанную долю в сумме 2473 руб.
Иск мотивирован тем, что указанный жилой дом принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. При этом с 1973 года состав участников долевой собственности и размер их долей неоднократно менялся. На основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 27 ноября 1992 года N 786 и от 31 августа 1992 года N 509/2 ФИО1 и ФИО2 взамен принадлежащих им в указанном домовладении долей (1/3 и 1/15, всего 6/15) были предоставлены отдельные благоустроенные жилые помещения в доме N 5 по ул. ... г. Чебоксары. Право муниципальной собственности на 6/15 долей, ранее принадлежавших ФИО1 и ФИО2, возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года. При этом признание права муниципальной собственности на спорную долю в жилом доме лишило истцов права на разборку 1/3 доли и утрате выплаченных ФИО1 денежных средств за это право. Ответчик, являясь долевым собственником, с 1992 года существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого дома не участвует, чем нарушает права истцов.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Русаков А.Ю., Русаков С.Ю. и Русакова З.А., одновременно представляющая интересы третьих лиц Дробот Т.А., Русакова А.Ю., иск поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары и третьего лица Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Волкова Е.Г. иск не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Русаковой З.А., Русакова С.Ю., Русакова А.Ю. к администрации г. Чебоксары о признании права муниципальной собственности на 6/15 долей в жилом доме <адрес> незначительной и возложении на них обязанности выплатить муниципальному образованию компенсацию за указанную долю в сумме 2473 руб. отказано.
Указанное решение обжаловано истцами Русаковыми по мотивам незаконности и необоснованности. В своей апелляционной жалобе истцы указывают, что реальный выдел спорной доли, принадлежащей муниципалитету, после реконструкции жилого дома невозможен, указанная доля по отношению к доле остальных сособственников (9/15 долей) является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в сохранении, содержании общего имущества. Однако суд не рассмотрел заявленный иск по указанным в иске основаниям, придя к ошибочному выводу, что истцами не обоснован приоритет общих правил гражданского законодательства о порядке прекращения права собственности в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к специальным нормам, регулирующим передачу в собственность граждан имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Русакова З.А. и Русаков А.Ю. апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, при этом спорная доля ответчика составляет 6/15.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по приобретению права собственности, а специальные нормы, регулирующие передачу в собственность граждан и юридических лиц имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), и то обстоятельство, что истцы являются сособственниками спорного недвижимого имущества, не исключает возможность выставления спорной доли на торги, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение заявленного требования означало бы возможность получения истцами спорной доли в праве собственности на жилое помещение в обход торгов, что законодательно запрещено.
Кроме того, суд указал, что действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на требования выделяющегося собственника, в то время как истцы требований о выделе своей доли в натуре и выплате им стоимости доли не заявляли.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом вопреки выводам суда действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).
В данном случае истцы Русаковы как участники долевой собственности обратились с заявленными исковыми требованиями к другому сособственнику - ответчику.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В статье 10 и пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона о приватизации) установлено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.
Приватизация муниципального имущества осуществляется только предусмотренными Законом о приватизации способами (пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, положения Закона о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 4 статьи 3 названного Закона оговорено, что к отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным Законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.
Таким образом, поскольку Законом о приватизации не урегулирован порядок утраты права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за эту долю, в данном случае подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, истцу Русаковой З.А. принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом общей площадью 152,1 кв.м, истцу Русакову Ан. Ю. - 8/45 (2/15 доли + 2/45 доли по праву наследования после смерти ФИО3 ФИО3.), истцу Русакову С.Ю. - 8/45 (2/15 доли + 2/45 доли по праву наследования после смерти ФИО3). Ответчику принадлежит доля в праве в размере 6/15. Иными сособственниками названного жилого дома являются третьи лица Русаков Ал. Ю. (доля в праве 2/45), Дробот Т.А. (доля в праве 1/15), Иванов Е.С. (доля в праве 1/15).
Соответственно, на долю Русаковой З.А. приходится 10,14 кв.м общей площади жилого дома, на долю Русакова Ан.Ю. и Русакова С.Ю. по 27,04 кв.м на каждого, а на долю ответчика - 60,84 кв.м.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незначительной исходя из ее размера.
Кроме того, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решением исполнительного комитета Чебоксарского городского совета народных депутатов от 2 ноября 1990 года в связи с застройкой района "Грязевская стрелка" в центральной части города Чебоксары постановлено произвести снос индивидуальных жилых домов и строений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в том числе и жилой дом <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что администрация г. Чебоксары не заинтересована в утрате своего права на спорную долю в жилом доме, а напротив, заинтересована в прекращении права собственности иных сособственников в связи со сносом этого дома и изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Русаковой Зои Александровны, Русакова Андрея Юрьевича, Русакова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка