Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5706/2019, 33-415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лутцева Ю. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 г., которым на Лутцева Ю. И. возложена обязанность перенести контейнер с границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, д. 19 и земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** д 8. Решение суда в указанной части признано фактически исполненным.
С Лутцева Ю. И. в пользу Игнашина Ю. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., всего 14 800 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика Лутцева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Игнашина Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнашин Ю.Г. обратился в суд с иском к Лутцеву Ю.И. об обязании перенести контейнер с границы смежных земельных участков. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N**** в доме N 19 по ул. **** в г. **** и105/154 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Лутцеву Ю.И. принадлежит смежный земельный участок. Ответчиком на своем земельном участке установлен металлический контейнер, который вплотную располагается к смежной границе земельных участков. Полагает, что установка контейнера на границе земельных участков нарушает его право собственности на использование земельного участка, привела к повреждению его забора. Отсутствует доступ к забору для его ремонта и обслуживания. Нахождение контейнера с восточной стороны земельного участка вызывает затемнение зеленых насаждений и кустарников, в ходе выпадения осадков дождевая вода контейнера сливается на его земельный участок, учитывая установку контейнера под углом в сторону его территории.
В судебном заседании истец Игнашин Ю.Г. пояснил, что ответчик Лутцев Ю.И. убрал контейнер с границ земельного участка 28 сентября 2019 года. Настаивал на взыскании судебных расходов.
Ответчик Лутцев Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Лутцева М.А. и представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Лушина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лутцев Ю.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Игнашин Ю.Г. в досудебном порядке по вопросу переноса контейнера к нему не обращался. После получения искового заявления он добровольно исполнил требования, в связи с чем отсутствует спор о праве. Считает, что судом не учтено его состояние здоровья, в силу которого он не мог принимать участие в судебных заседаниях и представлять доказательства. Полагает размер взысканных судом судебных расходов на представителя чрезмерно завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Игнашин Ю.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, установление факта добровольного удовлетворения требований ответчиком не свидетельствует о необоснованности иска. Полагает размер взысканных судом расходов на представителя соразмерными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Лутцева М.А., Лушина Е.В., представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Лутцева М.А. посредством телефонограммы, администрация МО г. Гусь-Хрустальный факсимильной связью, в адрес Лушиной Е.В. направлено судебное извещение почтовой связью). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Владимирского областного суда. Почтовое уведомление в адрес Лушиной Е.В. возвращено в областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии считать уведомление доставленным, а указанное лицо надлежащим образом извещенным и в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что Игнашин Ю.Г. является собственником 105/154 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и квартиры N**** по адресу: ****, д. 19 кв. **** (л.д. 6-8, 35-36).
Ответчик Лутцев Ю.И. является собственником земельного участка, площадью 556 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, д. 8 (л.д. 32-34).
В ответе на обращение истца от администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 21 июня 2019 г. N О-1098/03-01, указано, что выходом на место работником отдела муниципального контроля администрации МО г. Гусь-Хрустальный в присутствии истца произведен осмотр со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ****, д. 19 кв. ****. Актом осмотра зафиксировано, что металлический контейнер установлен вплотную к границе земельного участка Игнашина Ю.Г. Нарушены "Местные нормативы градостроительного проектирования МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области", утвержденные Советом народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 24 октября 2017 г. N 64/14 (табл. 4.3.1. Условия безопасности и среды проживания населения, страница 24) (л.д. 10).
Указанные нарушения зафиксированы в фотоматериале, представленном в материалы дела (л.д. 14-23).
Удовлетворяя исковые требования о переносе контейнера, суд первой инстанции исходил из того, что он установлен ответчиком непосредственно на границе смежных земельных участков с нарушением требований местных градостроительных нормативов, определяющих в т.ч. условия безопасности и среды проживания населения, а также Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, что повлекло за собою нарушение прав собственника смежного земельного участка на полноценное его использование (доступ и ремонт забора, затемнение произрастающих насаждений и кустарников, слив дождевых осадков на участок).
Установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде - 28 сентября 2019 г. убрал контейнер со смежной границы, суд признал решение в данной части фактически исполненным, о чем также указал в резолютивной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнашин Ю.Г. в досудебном порядке по вопросу переноса контейнера не обращался, о нарушении прав истца ему не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сам по себе возникший спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не подразумевает соблюдение такого порядка.
При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до обращения Лутцева Ю.И. в августе 2019 г. в суд, Игнашину Ю.Г. были известны претензии истца по поводу установленного им металлического контейнера из уведомления администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 4 июня 2019 г. N 3327/01-09, полученного ответчиком заказным письмом 8 июня 2019 г. ( л.д.11-12). Вместе с тем доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском предмет спора был убран с границы смежных участков ответчиком не представлено.
Доводы заявителя о том, что он добровольно исполнил требования истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствует спор о праве, являются несостоятельными.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перенес контейнер, т.е. исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Кроме того, истец в суде первой инстанции не отказывался от иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не могут быть признаны состоятельными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном договором об оказании юридических услуг от 2 августа 2019 г. на общую сумму 14500 руб. (л.д.88-91,92-94).
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Оценивая понесенные истцом расходы в совокупности с данными о объеме оказанных представителем услуг ( составление искового заявления (3000 руб.), участие представителя в предварительном судебном заседании 21 августа 2019 г., судебном заседании 3 сентября 2019 г. ( 4500 руб.- 1 участие в суде первой инстанции), составление заявления о взыскании судебных расходов ( 2500 руб.), невысокую сложность разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данных расходов разумными, учитывая в т.ч. что данные расходы истца не превышают стоимости аналогичных услуг, в т.ч. рекомендуемый размер гонорара, установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., по сопоставимости с которым размер фактически понесенных истцом расходов ниже в 2 раза, нежели если истец обратился бы за помощью к адвокату.
При этом ссылка в жалобе на то, что судом не учтено состояние здоровья ответчика, в силу которого он не мог принимать участие в судебных заседаниях и представлять доказательства, опровергающие требования истца, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Лутцев Ю.И. извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 69), ходатайств об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в т.ч. по состоянию здоровья с приложением подтверждающих документов, в суд не поступало, как и письменных возражений. Телефонограмма ответчика Лутцева Ю.И. о нахождении на больничном и предварительном снятии гипса через месяц принята судом 21 августа 2019 г. ( л.д. 47). Иных доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание 17 октября 2019 г., как и подтверждение факта нахождения невозможности явки в судебное заседание, материалы дела не содержат.
Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутцева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Клокова Н.В., Швецова Н.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
