Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5706/2019, 33-414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Ирины Константиновны к Дорофееву Павлу Самуиловичу о возмещении материального и морального вреда, по апелляционным жалобам истца Дорофеевой И.К., ответчика Дорофеева П.С. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Дорофеева Павла Самуиловича в пользу Дорофеевой Ирины Константиновны в счет возмещения материального ущерба 16 184,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 116 184,50 руб.,
Взыскать с Дорофеева Павла Самуиловича госпошлину в доход государства в сумме 800 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеева И.К., обратилась в суд с иском к Дорофееву П.С., о возмещении материального и морального вреда, указывая, что ... г., в результате ДТП погиб ее отец ФИО17 который был сбит автомашиной, под управлением ответчика.
В судебном заседании истица Дорофеева И.К., и ее представитель Дорофеева Т.К., действующая на основании устного ходатайств, предъявлены исковые требования продержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что 04.10.2016 г., их отец ФИО18., был сбит машиной, за рулем которой находился ответчик. Не смотря на то, что Дорофеев П.С., был оправдан, виновным в ДТП считают его. Отец в момент столкновения находился посередине дороги, препятствия для машины ответчика не создавал и последний имел техническую возможность предотвратить столкновение. Со стороны погибшего отсутствовала грубая неосторожность. Смерть отца причинила Дорофеевой И.К., тяжелые нравственные и физические страдания. Она была его любимой дочерью, они были очень близки. После его гибели она испытывает глубокую депрессию. У нее постоянно повышается давление, бывают частые смены настроения. Все это время она вынуждена обращаться к врачам, похудела на 15 кг. В декабре 2017 г., проживая в г. Новосибирске, находясь в депрессионном состоянии поскользнувшись упала и получила травму. Ее перевезли в г. Улан - Удэ, так как она нуждалась в уходе. Процесс выздоровления проходил долго. До сих пор испытывает боль. По поводу своего психологического состояния и нервного расстройства, из-за переживания горя проходила лечение у невролога. В результате смерти отца она лишилась спокойной и счастливой жизни. Кроме этого, она переживает за мать, здоровье которой также пошатнулось в связи со смертью отца. Свои нравственные и физические страдания она оценивает в 1 000 000 руб. Кроме этого, на день смерти отца она проживала с племянницей в г. Новосибирск, в связи с чем просит взыскать затраты на проезд на похороны отца в сумме 16 184 руб.
Ответчик Дорофеев П.С., исковые требования Дорофеевой И.К., не признал, указывая на отсутствие в его действиях вины и наличие со стороны погибшего ФИО19 грубой неосторожности, так как он переходил дорогу вне пешеходного перехода. По полису ОСАГО, семье погибшего страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба 500 000 руб. За взысканием морального вреда, помимо истицы, обратилась ее родная сестра и племянница. Компенсировать моральный вред всем родственникам погибшего у него нет возможности, так как он пенсионер, проживает с сыном, имущества не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев П.С. просит отменить решение суда первой инстанции. С решением суда не согласен, так как считает, что при всех представленных доказательствах сумма взыскания компенсации морального вреда завышена. Ссылается на невысокий доход в виде пенсии, иных доходов не имеет Указывает, что в материалах дела имеется документ, в котором говорится, что ФИО20 при жизни нуждался в постороннем уходе и должен был получать его от своей дочери Дорофеевой Т.К., которая получала выплаты от ОПФР по Республике Бурятия как трудоспособное лицо, осуществляющее уход. Аналогичные иски были поданы еще от двух родственников, и также суд удовлетворил их требования.
В апелляционной жалобе истец Дорофеева И.К. просит увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что сторона истца представила доказательства отсутствия грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО21 В рассматриваемом деле речь идет о смерти человека, невосполнимой утрате, о тяжких последствиях для истца. Суд апелляционной инстанции по уголовному делу в нарушение положений ПДД РФ пришел к выводу, что заездной карман для маршрутных транспортных средств является обочиной. Данное обстоятельство преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеет. В месте наезда ширина проезжей части для движения в данном направлении позволяет двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении. Заездной карман для маршрутных транспортных средств обозначен разметкой с правой и с левой стороны - 1.11 в месте наезда на пешехода. Если бы он был обочиной, то разметка находилась бы только слева. Согласно ПДД РФ заездной карман является местным уширением проезжей части.
В заседании судебной коллегии представитель истца Максимов В.Н. доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Истец Дорофеева И.К. пояснила, что не участвовала в уголовном деле, о чем свидетельствуют копии протоколов судебного заседания.
Ответчик Дорофеев П.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Карепов А.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 г., автомашиной, под управлением Дорофеева П.С., был сбит пешеход ФИО22. В результате полученных травм, последний скончался на месте. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика. Приговором Иволгинского районного суда РБ от 21.02.2019 г., он был признан виновным в совершении данного преступления. Судом апелляционной инстанцией 18.07.2019 г., данный приговор был отменен и вынесен новый, согласно которого Дорофеев П.С., был признан невиновным и оправдан по ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Факт допущения ФИО23 грубой неосторожности был установлен при рассмотрении иска Дорофеевой Т.К., к Дорофееву П.С., Судебной коллегией Верховного Суда РБ по апелляционной жалобе ответчика. В частности, из апелляционного определения следует, что в действиях потерпевшего имеет место грубая неосторожность, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, поскольку он переходил дорогу вне пешеходного перехода, перед движущимся грузовым автомобилем.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность самого потерпевшего Дорофеева, степень физических и нравственных страданий истицы, потерявшей близкого человека, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшего и наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были установлены апелляционным приговором Верховного суда РБ и оснований для их переоценки не имеется.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом то обстоятельство, что истица не являлась лицом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве, также не может являться поводом к переоценке установленных приговором суда обстоятельств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, гибель потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца. Также суд первой инстанции обоснованно учел, что за возмещением вреда обратились вторая дочь погибшего и его внучка.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неучтенные обстоятельства дела основанием для изменения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом приняты во внимание при определении размера компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере указанной компенсации со ссылкой на тяжелое материальное положение отклоняются. Определенный судом размер присужденной компенсации соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланс интересов сторон не нарушает. Также коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение основанием для освобождения от обязательств по возмещению причиненного морального вреда признано быть не может.
То обстоятельство, что по договору об обязательном страховании гражданской ответственности родственники погибшего получили возмещение, не является поводом для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить моральный вред.
Указание в жалобе на то, что судом не учтено, что ФИО16 нуждался в постороннем уходе, в связи с чем его дочь Дорофеева И.К. получала пенсию, на существо постановленного судом решения не влияет.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
