Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5705/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5705/2023
13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.Н.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи К.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтыгиной Е. А. к ООО "ПИК-Инвест проект" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы
по апелляционной жалобе Калтыгиной Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Светиковой А.А. - представителя ООО "Пик-Инвест проект", судебная коллегия
установила:
Калтыгина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Инвест проект", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым номером: 77:04:0004015:8427, расположенного по адресу: <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты>, а также взыскать с ООО "ПИК-Инвест проект" в свою пользу 1 156 731 рубль в счет уплаты рыночной стоимости машино-места, расходов, понесенных на проведение оценочной экспертизы в размере 30000 рублей расходов, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от <данные изъяты>, поскольку в соответствии с договором машино-место должно было иметь парковочный подъемник, вместе с тем, по факту данный механизм отсутствует, что исключает возможность использования данного парковочного места для двух автомобилей, и является существенным недостатком товара. Более того, по договору ответчик брал на себя обязательство передать нежилое помещение со всем оборудованием в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации права. <данные изъяты> была проведена государственная регистрация перехода права собственности, но вместе с тем, машино-место до настоящего времени истцу передано не было.
В целях определения стоимости машино-места, истец в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Атлант Оценка" рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты>, а также парковочного подъемника марки "PTJ201D-25" по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 156 731 рубль.
Считая указанные обстоятельства существенными, истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, однако требование истца ответчиком не удовлетворено
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Калтыгин А.В. в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против удовлетворения требований истца.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2022 года исковые требования Калтыгиной Е.А. удовлетворены частично.
Суд расторг заключенный между Калтыгиной Е.А. и ООО "ПИК-Инвест проект" договор купли-продажи от <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004015:8427 и взыскал с ООО "ПИК-Инвест проект" в пользу Калтыгиной Е.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 644 000 рублей, компенсацию разницы в цене аналогичного товара в размере 512 731 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 934 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Калтыгина Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между между Калтыгиной Е.А. и ООО "ПИК-Инвест проект" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 77:04:0004015:8427, расположенного по адресу: <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 договора, цена объекта составила 644000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: машино-место, этаж: -1, площадь 13,90 кв.м. Объект оборудован автомобильным парковочным подъемником, характеристики которого указаны в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору.
В соответствии с Приложением <данные изъяты> в границах объекта - машино-места устанавливается автомобильный парковочный подъемник, обеспечивающий возможность размещения двух транспортных средств в Объекте (одно над другим).
В результате визуального осмотра машино-места истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно отсутствие автомобильного парковочного подъемника, что исключает возможность использование парковочного места двумя автомобилями. Представитель ответчика отсутствие автомобильного парковочного подъемника не отрицал.
Более того, по договору ответчик брал на себя обязательство передать нежилое помещение со всем оборудованием в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации права. <данные изъяты> была проведена государственная регистрация перехода права собственности, номер записи ЕГРН: 77:04:0004015:8427-77/072/2022-8, но вместе с тем, машино-место в установленные сроки истцу передано не было.
В материалы дела истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004015:8427, расположенного по адресу: <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты>, а также парковочного подъемника марки "PTJ201D-25" по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 156 731 рубль. Также экспертным заключением установлено, что в парковочном месте истца невозможно установить автомобильный парковочный подъемник.
Представленный истцом отчет ответчиком оспаривался, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного экспертного заключения не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайства о проведение судебной экспертизы не заявлялись
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калтыгиной Е.А., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом заключение ООО "Атлант Оценка", руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 450, 454, 469, 475, 485 ГК РФ, и исходил из того, что отсутствие автомобильного парковочного подъемника является существенным недостатком в парковочном месте, поскольку при заключении договора купли-продажи, истец исходила из возможности использования данного машино-места для двух автомобилей, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи машино-места и взыскании уплаченной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и действительной ценой товара,, суд первой инстанции исходил из того, что действительная цена товара,, установлена заключением эксперта ООО "Атлант Оценка", а именно по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 156 731 рубль; других вариантов ответчиком не предложено, вследствие чего с ООО "ПИК-Инвест проект" в пользу Калтыгиной Е.А. подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 512 731 рублей (1 156 731 рублей - 644 000 рублей).
В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку наличие оснований для такого снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Посчитав заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд воспользовался правом на их уменьшение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калтыгиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
