Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-5705/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Миргородской И.В.,

Петухова Д.В.,

при секретаре Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦДУ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску АО "ЦДУ" к Румянцеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Румянцева С.А. задолженность по договору займа N... от <дата> в размере 89048 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 2871 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Румянцевым С.А. и ООО МФК "Е Заем", правопреемником которого является АО "ЦДУ" заключен договор займа, в соответствии с которым микрокредитная компания предоставила Румянцеву С.А. в собственность денежные средства в размере 28000 рублей на срок 14 календарных дней под 782,14 процентов годовых. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к Румянцеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец АО "ЦДУ" просит решение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Румяценев С.А. извещался о слушании дела путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку судом исполнена обязанность по их извещению, доказательств наличия уважительных причин для их неявки в дело не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что <дата> между ООО МФК "Е заем" и Румянцевым С.А. заключен договор займа N... от <дата>, в соответствии с которым ООО МФК "Е заем" предоставило Румянцеву С.А. заем в размере 28000 рублей на срок 14 дней под 782,14 процентов годовых.

Договор заключен между сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании договора N N... от <дата> права кредитора ООО МФК "Е заем" по договору займа, заключенному с Румянцевым С.А., уступлена АО "Центр Долгового Управления" (АО "ЦДУ").

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с Румянцевым С.А. договора займа от <дата> и получения последним денежных средств по указанному договору.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора займа являются Общие условия договора микрозайма, утвержденные приказом генерального директора ООО МФК "Е заем" от <дата>, в соответствии с которыми договор займа может быть заключен путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик соглашается с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что договор займа заключен между сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Факт направления <дата> ООО МФК "Е заем" СМС-сообщений, содержащих коды, необходимые для оформления и получения кредита, на телефонный номер +N..., подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа, достоверность которой ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорена. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

При этом представленными по запросу судебной коллегии сведениями оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" (TELE2) подтвержден факт принадлежности ответчику Румянцеву С.А. телефонного номера+N... с <дата>. Указанный ответ ООО "Т2 Мобайл" принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения были истребованы судом первой инстанции (л.д. 96), однако решение суда постановлено до получения ответа на судебный запрос.

Кроме того, представленной по запросу суда апелляционной инстанции выпиской из банковского счета, открытого на имя Румянцева С.А. в ПАО "Сбербанк", подтверждено, что <дата> на счет Румянцева С.А. поступала сумма займа в размере 28000 рублей. Выписка из банковского счета принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения имели существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали проверке судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) N... от <дата> и исполнение займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таком положении размер процентов за пользование займом по заключенному между сторонами договору не может превышать 56000 рублей (28000 х 2).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию <дата> составляет 89048 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга - 28000 рублей, проценты за пользование займом 55870 рублей 36 копеек, неустойка 5178 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своевременного и полного погашения задолженности по договору займа от <дата> не представил, исковые требования АО "ЦДУ" подлежали удовлетворению как обоснованные по праву и по размеру.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, апелляционную жалобу АО "ЦДУ" - удовлетворить.

Исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворить.

Взыскать с Румянцева С. А. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа в размере 89048 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 2871 рубль 46 копеек..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка