Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Айрапетяна А,С. к Айрапетян А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Айрапетян А.А. к Айрапетян А.А., ООО "Аргишт" о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными

по апелляционным жалобам Айрапетян С.Ц., представителя ООО "Аргишт" и Айрапетян А.С. по доверенности Лубеникова И.А., Айрапетян А.А. её представителя Резник О.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Айрапетян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Айрапетян А.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил: признать за ним право собственности на автомобиль ТОYOTA CAMRY, 2018 года выпуска; взыскать с Айрапетян А.А. в его пользу денежную компенсацию в размере 150 000 руб.; признать совместным долгом супругов задолженность по кредитным договорам, заключенными между ним и ООО "Сетелем Банк" N от <Дата ...>., ПАО "Сбербанк" от <Дата ...>, ПАО "Сбербанк" от <Дата ...>., взыскать с Айрапетян А.А. в его пользу денежные средства в размере 2 406 197,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <Дата ...>. между ним и Айрапетян А.А. был заключен брак. На основании решения суда брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль ТОYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, который был зарегистрирован на имя Айрапетян А.А.. Для приобретения данного автомобиля был взят займ у Айрапетяна С.Ц. в размере 2 000 000 руб. Истец самостоятельно исполнил данное обязательство после расторжения брака за счет личных денежных средств, что подтверждается распиской от <Дата ...> и платежным поручением от <Дата ...>. Учитывая, что истец полностью исполнил общее совместное обязательство супругов, возникшее в период брака, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию половина уплаченного долга в размере 1 000 000 рублей. Просил передать в его личную собственность автомобиль, взыскав с ответчика 150 000 рублей, из расчета 1 000 000 ? доля долговых обязательств) - 850 000 (1/2 доля стоимости автомобиля).

Кроме того, в период брака истцом на свое имя был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, по договору купли-продажи от <Дата ...>. за 5 300 145 рублей. Оплата производилась из следующих денежных средств: 50 000 руб. - внесены Айрапетян А.С. <Дата ...>. в кассу продавца наличными денежными средствами; 1 550 000 руб. были подарены Айрапетян А.С. его отцом и переведены неросредственно продавцу, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.; 3 702 629 руб. - заемные денежные средства, полученные по кредитному договору N, заключенному с ООО "Сетелем Банк". Данный кредит погашался частично за счет денежных средств, полученных от отца - Айрапетян С.Ц. в качестве дара, а в большей степени, в размере 3 000 000 рублей, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 17.01.2018г. с ПАО "Сбербанк". Кредит в ПАО "Сбербанк" погашался за счет денежных средств, полученных Айрапетян А.С. от своего отца Айрапетян С.Ц. в дар, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, за период исполнения указанного кредитного договора было получено 5 587 000 руб. По кредитному договору с ПАО "Сбербанк" от <Дата ...> всего было внесено 3 382 371,36 руб., что подтверждается выпиской по кредитному счету от <Дата ...>. Из указанной суммы 2 923 830,75 было внесено за счет подаренных денежных средств, а 458 540,61 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 10.04.2020г., заключенному с ПАО "Сбербанк" на 1 350 000 руб. Всего по указанному кредитному договору было внесено 1 430 023,13 руб., что подтверждается выпиской по кредитному счета. Основная сумма в погашение, в размере 798 305,53 руб. была внесена уже после прекращения семейных отношений. Сумма кредита в размере 1 150 000 руб. была потрачена на закрытие указанного кредита, а также иных кредитных обязательств, взятых супругами в период брака. Сумма 200 000 рублей было потрачено на текущие нужды семьи. Все кредитные обязательства погашались за счет денежных средств, получаемых на условиях безвозмездности и невозвратности, т.е. в дар истцом от своего отца Айрапетян С.Ц. Таким образом, совместные долги погашались исключительно за счет личных денежных средств истца. Учитывая, что истец погасил указанную задолженность из своих личных средств, то имеется основание для взыскания с Айапетян А.А. 1\2 доли от уплаченных истцом денежных средств, то есть в размере 2 406 197,25 рублей.

Айрапетян А.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Айрапетян А.С. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом их уточнения, просила суд:

-признать соглашение от <Дата ...> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля "МИЦУБИСИ ФУСО", заключенного между ООО "Аргишт" "Продавец" и Айрапетян А.С. "Покупатель" недействительной, ничтожной мнимой сделкой, вернуть стороны в первоначальное состояние;

- признать соглашение от <Дата ...> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля "КАМАЗ 5511115", заключенного между ООО "Аргишт" "Продавец" и Айрапетян А.С. "Покупатель" недействительной, ничтожной мнимой сделкой, и вернуть стороны в первоначальное состояние;

-признать автомобиль "TOYOTA CAMRY" личной собственностью Айрапетян А.А.;

-признать автомобили "МИЦУБИСИ ФУСО", "КАМАЗ 5511115" и "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200" личным имуществом Айрапетян А.С.;

-взыскать с Айрапетян А.С. в пользу Айрапетян А.А. компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества, в виде четырех автомобилей, денежные средства в размере 3 051 200 рублей, и частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 456 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021г. суд постановил:

- признать соглашение от <Дата ...> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля "МИЦУБИСИ ФУСО регистрационйый знак , 2005г. выпуска, номер шасси , заключенного между ООО "Аргишт" "Продавец" и Айрапетян А.С. "Покупатель" недействительной, ничтожной мнимой сделкой, возвратить стороны в первоначальное состояние;

- признать соглашение от <Дата ...> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля "КАМАЗ 5511115", регистрационный знак 2007г. выпуска, идентификационный номер , заключенного между ООО "Аргипг родавец" и Айрапетян А.С. "Покупатель" недействительной, ничтожной мнимой сделкой, возвратить стороны первоначальное состояние;

- произвести раздел общего имущества между Айрапетян А.С. и Айрапетян А.А.;

- выделить в счет доли в общем имуществе Айрапетяну А.С.: автомобиль MITSUBISHI FUSO 2005 года выпуска, регистрационный знак шасси N , стоимостью 701 900 руб.,

- автомобиль КАМАЗ 5511115, регистрационный знак , идентификационный номер , 2007 года выпуска, стоимостью 499 200 руб.,

- автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак , идентификационный номер , 2017 года выпуска, стоимостью 4 775 700 руб.

- автомобиль ГАЗ 33023, регистрационный знак , идентификационный номер , 2003 года выпуска, стоимостью 145 600 руб.;

- выделить в счет доли в общем имуществе Айрапетян А.А.:

- автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак , VIN :, 2018 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб.

Взыскать с Айрапетяна А.С. в пользу Айрапетян А.А. денежную компенсацию за счет уменьшения ее доли в общем имуществе 1 812 047,47 руб. и возврат госпошлины в сумме 22 456 руб.

В апелляционной жалобе Айрапетян С.Ц. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал должной оценке имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно решил, что долговые обязательства, возникшие вследствие приобретения автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, были исполнены супругами самостоятельно в период брака, а также необоснованно отказал в признании обязательств в размере 2 000 000 руб. на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY совместным долгом супругов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аргишт" и Арапетяна А.С. по доверенности Лубеников И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Айрапетян А.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку указанные автомобили всегда находились в фактическом владении и пользовании ООО "Аргишт" и во владение Айрапетяну А.С. не передавались.

В апелляционной жалобе Айрапетян А.А. её представителя Резник О.Н. просят решение суда изменить, признать автомобиль TOYOTA CAMRY, стоимостью 1 700 000 руб. личной собственностью Айрапетян А.А. и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за счет уменьшения ее доли в общем имуществе в размере 3 460 352,76 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялись, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...>. по <Дата ...> Айрапетян А.С. и Айрапетян А.А. состояли в браке.

Как следует из исковых требований сторон, спорным имуществом являются автомобили:

MITSUBISHI FUSO, рег.знак , 2005 года выпуска, номер шасси ;

Камаз 5511115, peг. знак , 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ;

Газ 33023, peг. знак 2003 года выпуска, идентификационный номер ,

TOYOTA LAND CRUISER 200, peг. знак , 2017 года выпуска, VIN: ;

TOYOTA CAMRY, peг. знак , 2018 года выпуска, VIN: .

Заявляя первоначальные исковые требования истец указывал на то, что спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, peг. знак , 2018 года выпуска был приобретен за счет заемных средств третьего лица Айрапетяна С.Ц., перед которым долговые обязательства им были исполнены.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлена расписка от <Дата ...> о получении Айрапетян А.С. в долг у Айрапетян С.Ц. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на условиях беспроцентного займа. Денежные средства получены для приобретения автомобиля. Срок возврата денежных средств не позднее <Дата ...>.

Третье лицо Айрапетян С.Ц. подтвердил факт передачи денежных средств Айрапетян А.С. для приобретения автомобиля. В настоящее время сумма долга ему возвращена, что подтверждается распиской от <Дата ...>.

Разрешая спор в части спорного автомобиля TOYOTA CAMRY, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Айрапетян.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В тоже время, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату возникновения спора правообладателем данного автомобиля является Айрапетян А.А. на основании договора купли-продажи ТС от <Дата ...>

Айрапетян А.С. не представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено на заемные денежные средства.

Ссылка истца на расписку, по которой им были получены денежные средства от Айрапетяна С.Ц. в долг на приобретение автомобиля, как основание своих требований не является состоятельной, поскольку согласие супруги на совершение сделки по займу денежных средств истцом не представлено. Более того, ответчик указанное обстоятельство опровергает.

Судом установлено, что согласно данным информационно-справочных систем МРЭО ГИБДД подразделение г.Анапа) за Айрапетян А.С. с <Дата ...> значится зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN: , гос. peг. знак .

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <Дата ...>., по условиям которого покупатель Айрапетян А.С. приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN: стоимостью 5 300 145 рублей. Порядок оплаты товара установлен в разделе 2 договора: первая часть цены товара в размере 1 600 000 рублей не позднее дня заключения договора; вторая часть товара в размере 3 700 145 рублей подлежит оплате в срок не позднее пяти рабочих й со дня заключения сторонами договора.

Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи - на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска сторонами не оспаривалось, в связи с чем, указанный автомобиль правомерно признан совместно нажитым имуществом супругов Айрапетян.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Айрапетня С.Ц. и представителя истца Лубеникова И.А. в части того, что на погашение кредитов вносились личные денежные средства Айрапетян С.Ц., что суд первой инстанции не учел, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются письменными материалами дела.

Ссылка Айрапетян А.С. на платежные поручения из содержания которых усматривается, что Айрапетян С.Ц. перечисляет денежные средства на счет получателя Айрапетян А.С. с указанием платежа - "пополнение счета" не может свидетельствовать о заключении сделки по дарению денежных средств для погашения кредитных обязательств третьим лицом Айрапетян С.Ц. за Айрапетян А.С.

Поскольку брак между сторонами был расторгнут <Дата ...>, а последний платеж по кредитному договору от <Дата ...>. в сумме 798 305,53 рублей был осуществлен уже после прекращения семейных ошений, то ? доли уплаченные истцом Айрапетян А.С. денежные средства в сумме 399 152,76 рублей подлежит взысканию с ответчика Айрапетян А.А.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, по данным информационно-справочных систем МРЭО ГИБДД за Айрапетян А.С. значатся зарегистрироваными: с <Дата ...> автомобиль MITSUBISHI FUSO, 2005 года выпуска, регистрационный знак ; с <Дата ...>. КАМАЗ 5511115, регистрационный знак , 2007 года выпуска; с <Дата ...>. ГАЗ 33023, регистрационный знак , 2003 года выпуска.