Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 53/2021 по иску Мурзиной Марины Геннадьевны к Журавлевой Наталье Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску Журавлевой Натальи Дмитриевны к Мурзиной Марине Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Журавлевой Натальи Дмитриевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 г., с учетом дополнительного решения от 10 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Мурзина М.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Журавлевой Н.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 9 июля 2020 г. Журавлевой Н.Д. направлена в адрес начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Архангельской области" и руководителя Котласского филиала, в котором работает истец, жалоба, содержащая сведения несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно от том, что Мурзина М.Г., давая показания в суде в качестве свидетеля по уголовному делу, обвинила Журавлеву Н.Д. в совершении особо тяжких преступлений. В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, распространенные в жалобе Журавлевой Н.Д. от 9 июля 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просила возложить на Журавлеву Н.Д. обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащую информацию, содержащуюся в письменной жалобе от 9 июля 2020 г., направленной в адрес начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Архангельской области" и начальника Котласского филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Архангельской области", путем направления в адрес указанных должностных лиц опровержения следующего содержания: "В жалобе от 9 июля 2020 года мною, Журавлевой Натальей Дмитриевной, были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении работника Котласского ОВО филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Архангельской области" Мурзиной Марины Геннадьевны". Просила запретить Журавлевой Н.Д. распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мурзиной М.Г. о том, что в показаниях Мурзиной М.Г., данных в качестве свидетеля по уголовному делу N 1-19/2019 у мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области, содержатся оскорбления, унижения, клевета в отношении Журавлевой Н.Д. В случае неисполнения судебного решения просит взыскать с Журавлевой Н.Д. в пользу Мурзиной М.Г. судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день со дня окончания исполнения обязательств по делу до его фактического исполнения.

Журавлева Н.Д. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мурзиной М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 5 марта 2020 г. Мурзиной М.Г., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу N 1-19/2019 (1-1/2020) по обвинению Журавлева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, у мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области, распространены ложные несоответствующие действительности сведения о том, что Журавлева Н.Д. находилась в неадекватном состоянии, страдает психическим заболеванием и представляет опасность для общества, а также обвинила Журавлеву Н.Д. в совершении особо тяжких преступлений. На основании статьи 152 ГК РФ, просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Мурзиной М.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-19/2019 (1-1/2020) по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Журавлевой Н.Д. дополнительно заявлены требования о запрете Мурзиной М.Г. распространять сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Журавлевой Н.Д.; возложении на Мурзину М.Г. обязанности в течение 10 дней, со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть порочащую Журавлеву Н.Д. информацию путем размещения текста резолютивной части решения суда в газету "Вечерний Котлас"; в случае неисполнения судебного решения просит взыскать с Мурзиной М.Г. судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день со дня окончания срока исполнения обязательств по делу до его фактического исполнения.

Истец (ответчик по встречному иску) Мурзина М.Г. и ее представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Журавлева Н.Д. и ее представитель Пахомов А.Н. в судебном заседании требования Мурзиной М.Г. не признали, на встречных требованиях настаивали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Юг Севера" (далее - ООО "Издательский дом "Юг Севера"), привлеченного по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"иск Мурзиной Марины Геннадьевны к Журавлевой Наталье Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мурзиной Марины Геннадьевны сведения распространенные Журавлевой Натальей Дмитриевной путем направления письменной жалобы от 9 июля 2020 года в адрес начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" и начальника Котласского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" о том, что Мурзина Марина Геннадьевна обвинила Журавлеву Наталью Дмитриевну в совершении особо тяжких и опасных преступлений, а также о наличии у Журавлевой Натальи Дмитриевны психического заболевания.

Возложить на Журавлеву Наталью Дмитриевну обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в письменной жалобе от 9 июля 2020 года, направленной в адрес начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" и начальника Котласского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области", путем направления в адрес указанных должностных лиц опровержения следующего содержания: "В жалобе от 9 июля 2020 года мною, Журавлевой Натальей Дмитриевной, были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении работника Котласского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" Мурзиной Марины Геннадьевны".

Взыскать с Журавлевой Натальи Дмитриевны в пользу Мурзиной Марины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с Журавлевой Натальи Дмитриевны в пользу Мурзиной Марины Геннадьевны судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек в день со дня окончания исполнения обязательств по делу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований Мурзиной Марины Геннадьевны к Журавлевой Наталье Дмитриевне отказать.

В удовлетворении иска Журавлевой Натальи Дмитриевны к Мурзиной Марине Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать".

Дополнительным решением от 10 июня 2021 г. постановлено:

"вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску Мурзиной Марины Геннадьевны к Журавлевой Наталье Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску Журавлевой Натальи Дмитриевны к Мурзиной Марине Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Журавлевой Натальи Дмитриевны в пользу Мурзиной Марины Геннадьевны государственную пошлину по делу в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек".

С решением суда не согласилась Журавлева Н.Д. и в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на допущенные в протоколе судебного заседания недостатки и искажения сведений, не предоставление сведений о результатах рассмотрения ее замечаний на протокол. Полагает суд должен был отложить рассмотрение дела ввиду неявки в судебное заседание представителя третьего лица ООО "Издательский дом "Юг Севера". Указывает, что решением суда затронуты права ФИО15, не привлеченного к участию в деле; не представлены для ознакомления возражения Мурзиной М.Г. на встречный иск, что повлекло невозможность привести доводы относительно данных возражений; отсутствие в решении оценки приведенных ею доводов.

Ссылаясь на положения статей 151 и 152 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд не установил, могли ли ее действия по реализации конституционного права на обращение в государственные органы служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, в ее жалобе не сказано ни одного плохого слова про работу Мурзиной М.Г., жалоба не содержит ни унижений, ни оскорблений, заключалась в том, что Мурзина М.Г., как бывший работник суда и юрист понимала всю важность ее показаний о том, что Журавлевой Н.Д. будет угрожать опасность, поскольку ее недостоверные сведения будут содержаться в процессуальных документах. Полагает суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о порочащем характере сведений, по поводу которых возник спор.

Считает, возложение судом обязанности дать опровержение ее оспариваемым высказываниям принуждает ее отказаться от своего субъективного мнения, что приводит к умалению права свободно выражать свое мнение и тем самым обязывает официально подтвердить свою вину в несуществующих и не совершаемых ею уголовных преступлениях.

Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения уголовного дела N 1-1/2020 по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) Мурзина М.Г., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Юг Севера", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Журавлевой Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Котласского судебного района вынесено определение о прекращении уголовного дела в отношении Журавлева М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное уголовное дело возбуждено на основании заявления Журавлевой Н.Д. и материалов проверки по факту причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев Журавлевой Н.Д.

При рассмотрении указанного уголовного дела 5 марта 2020 г. в качестве свидетеля была допрошена Мурзина М.Г., которая давала пояснения по обстоятельствам, которые стали ей известны от ФИО15

9 июля 2020 г. Журавлевой Н.Д. направлена жалоба в отношении Мурзиной М.Г. в адрес начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Архангельской области" и руководителя Котласского филиала учреждения, в котором работает истец.

Из содержания жалобы следует, что Журавлева Н.Д. уведомляет руководство ФГКУ "УВО ВНГ Российской Федерации по Архангельской области" о том, что Мурзина М.Г. в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО15 по статье 117 части 1 УК РФ, сделала заявление о неадекватном состоянии Журавлевой Н.Д., о наличии у нее психического заболевания, обвинила ее в совершении ряда особо тяжких и опасных преступлений. Также Журавлева Н.Д. просит разобраться в указанной ситуации и объяснить ей действия Мурзиной М.Г., сотрудника Котласского ОВО филиала ФГКУ "УВО ВНГ Российской Федерации по Архангельской области".

К жалобе приложены две справки ГБУЗ Архангельской области "Котласский психоневрологический диспансер" от 25 сентября 2018 г., подтверждающие, что Журавлева Н.Д. прошла медицинское освидетельствование врачом-наркологом и врачом-психиатром, у данных врачей не наблюдается, признаков наркологического и психиатрического заболеваний не выявлено.

Из материалов уголовного дела N 11801110003000757 по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного статьей 117 частью 1 УК РФ, следует, что Мурзина М.Г. была допрошена мировым судьей судебного участка N 3 Котласского судебного района 5 марта 2020 г. в качестве свидетеля со стороны защиты, предупреждена об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

В своих пояснениях Мурзина М.Г. указала, что с ФИО15 является бывшими коллегами, ранее работали в одном здании и ФИО15 рассказывал коллегам, в том числе и Мурзиной М.Г., "о выражениях неприязненного отношения его бывшей супруги". "В вайбере моего телефона имеется моя переписка с ФИО15 от 5 мая 2018 г. о том, что Журавлева Н.Д. пыталась выгнать ФИО15 из дома, когда он поздно вернулся домой от матери, где клеил обои. Она набросилась на него, когда в его руках была чашка, вызвала сотрудников полиции. Я советовала ему самому вызвать сотрудников полиции. Известно, что ранее у Журавлевой Н.Д. была попытка отравления газом ФИО15, а также метания острых предметов. Журавлева Н.Д. в суде при рассмотрении гражданского дела высказывала прямую угрозу убийством в отношении ФИО15 Я восприняла данную угрозу реально". "Мы с коллегами говорили ФИО15 о том, что ему нельзя проживать вместе с Журавлевой Н.Д., так как он рискует жизнью и здоровьем". "ФИО15 рассказывал, что ранее он решилразобрать в доме старые документы, уничтожить лишние. Журавлева Н.Д. была недовольна. Была угроза топором или ножом в его адрес. После этого он принес на работу ножи из дома. Также известно, что ранее в доме Журавлевых очень пахло газом, были открыты все конфорки. ФИО15 позвонил в полицию. Полицейский ему сказал о необходимости поместить Журавлеву Н.Д. в медицинское учреждение".

Мурзина М.Г. представила мировому судье в материалы уголовного дела переписку с ФИО15 от 5 мая 2018 г., содержащуюся в мессенджере "вайбер", из которой следует, что ФИО15 и Мурзина М.Г. обсуждают конфликтную ситуацию, возникшую между бывшими супругами: Журавлев М.Ю. рассказывает о взаимоотношениях с бывшей супругой Журавлевой Н.Д., о ее поведении вечером 5 мая 2018 г., Мурзина М.Г. поддерживает его, дает ему советы как поступить.

При рассмотрении уголовного дела ФИО15 не оспаривал факт передачи Мурзиной М.Г. всех сведений, которые Мурзина М.Г. сообщила мировому судье.

Из материалов дела следует, что Журавлева Н.Д. обратилась с заявлением в ОМВД России "Котласский" о привлечении Мурзиной М.Г. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания 5 марта 2020 г. в мировом суде г. Котласа при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного статьей 117 УК РФ. По данному заявлению была проведена проверка и постановлением от 4 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мурзиной М.Г. состава преступления.

Разрешая требования Мурзиной М.Г. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Журавлевой Н.Д. в жалобе от 9 июля 2020 г., направленной на имя начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Архангельской области" и руководителя Котласского филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Архангельской области", суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вся информация, изложенная Мурзиной М.Г. в свидетельских показаниях, данных по уголовному делу, стала ей известна от ФИО15 и подтверждается перепиской между ФИО15 и Мурзиной М.Г., а информация, приведенная в жалобе Журавлевой Н.Д., содержит негативные сведения о Мурзиной М.Г., работнике ФГКУ "УВО ВНГ Российской Федерации по Архангельской области", как о лице, нарушающем требования, предъявляемые к сотруднику Росгвардии, способному давать ложные показания и безосновательно обвинить в совершении преступления.

Разрешая встречные исковые требования Журавлевой Н.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные Мурзиной М.Г. в качестве свидетеля по уголовному делу сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований Мурзиной М.Г. ввиду отсутствия в жалобе унижений, оскорблений, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.