Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5705/2021

г. Нижний Новгород 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Киселева Владимира Алексеевича

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года

гражданское дело по иску Громова Андрея Леонидовича к Киселеву Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Киселева В.А., его представителя по ордеру адвоката Щербакова Н.В., Громова А.Л., его представителя по ордеру адвоката Березина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Громов А.Л. обратился в суд с иском к Киселеву В.А. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ.

Указывая в обоснование иска на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по монтажу системы отопления и системы теплого пола истец, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с Киселева В.А. расходы по устранению недостатков работ в размере 687 325 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 073 рублей 25 копеек, и оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Киселева Владимира Алексеевича в пользу Громова Андрея Леонидовича денежные средства в размере 727 398 рублей 25 копеек, в том числе: убытки в размере 687 325 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе Киселев В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на несогласие с выводами суда о некачественном выполнении строительных работ сделанными на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что выводы экспертизы не подтверждают возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере. Кроме того, указывает, что заявленные истцом недостатки выполненных работ могли быть обнаружены и устранены на момент их приемки, в связи с чем ссылаться на них истец не вправе. Действия истца, в течение длительного времени не заявлявшего о недостатках работ, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Апелляционным определением судебной коллегии от 17 ноября 2020 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года изменено. Взысканы с Киселева В.А. в пользу Громова А.Л. убытки в размере 448410,03 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением 1-го кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году ответчик Киселев В.А. по заданию Громова А.Л. выполнял работы по монтажу системы отопления, подсоединению отопительного котла и устройству теплого пола.

Работы выполнялись из материалов заказчика, в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года в недостроенном жилом доме, расположенном на принадлежащем Громову А.Л. земельному участке по адресу: [адрес] [адрес].

В качестве оплаты выполненных работ Киселев В.А. получил от Громова А.Л. в октябре 2017 года 51 000 рублей, в ноябре 2018 года 75 058 рублей.

В мае 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на выявленные недостатки, а именно на нарушение требований правил эксплуатации при подключении котла, что привело к ненадлежащей работе отопительных приборов, а также на нарушение технологии прокладки теплого пола.

В ответ на претензию Киселев В.А. письмом от 09.06.2019 указал на необходимость предоставления документации, подтверждающей принятие им заказа от Громова А.Л. на выполнение указанных в претензии работ, а также технической документации.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются пояснения Киселева В.А. данными в рамках проверки по заявлению Громова А.Л. (КУСП [номер] от 23.05.2019) о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертиза" от 05.07.2019: качество работ по устройству теплых полов, цементной стяжки, монтажу котла и системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] не соответствует строительным нормам и правилам, регулирующим требования к таким работам.

Причины возникновения дефектов - некачественно выполненные работы, дефекты являются устранимыми, способы устранения недостатков указаны в таблице [номер], стоимость ремонтных работ составляет 676 549 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт-НН".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "ПрофЭксперт-НН" [номер] от 28.02.2020:

Поскольку на момент проведения обследования система отопления и теплые полы, выполненные по договору подряда силами ИП Мартынова В.А., находились в работоспособном состоянии и уже функционировали, дать оценку качеству выполненных Киселевым В.А. строительно-монтажных работ по устройству теплых полов, цементной стяжке пола первого этажа, системы отопления и котла отопления на дату экспертного осмотра (на 10.01.2020) не представляется возможным.К материалам дела приобщено заключение досудебной экспертизы от 05.07.2019, подготовленное экспертами ООО "Экспертиза", достоверность результатов которой не вызывает сомнений, так как подтверждены фото фиксацией. В данном заключении зафиксирован перечень недостатков, выявленных по итогам оценки выполненных Киселевым В.А. строительно- монтажных работ, а именно:

1. Толщина и прочность стяжки не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Отклонения стяжки от горизонтали не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

2. Отсутствует защита трубопроводов отопления, проложенных в полу.

3. Отсутствует защитный слой стяжки над трубопроводами "теплого пола".

4. Ширина швов между плитами пеноплэкса достигает 30 мм.

5. В системе отопления имеются потери теплоносителя (самые удаленные радиаторы не нагреваются).

6. Котел подключен к системе отопления и водоснабжения с нарушениями требований Руководства по эксплуатации.

По вопросу N 2:

Все выявленные недостатки по устройству теплых полов, цементной стяжке пола первого этажа, системы отопления и котла отопления являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж существующей стяжки, металлической сетки, фольгированной подложки;

- устройство новой стяжки из бетона марки 200 с укладкой фольгированной подложки и сетки;

- оштукатуривание низа стен;

- отсечке стяжки от стен и перегородок;

- защиту трубопроводов отопления из гофротрубы.

- демонтаж и монтаж трубопроводов теплого пола;

демонтаж теплоизоляции;

монтаж теплоизоляции;

демонтаж радиаторов;

- выполнить монтаж двухтрубной системы отопления;

- установить приборы отопления (радиаторы);

- подключение котла в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации (демонтаж, монтаж);

- выполнить установку насосов (4 шт.).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в действующих на момент составления сметы (4 квартал 2019 года) составляет 687 325 руб.

Выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычной приемке работ с оформлением соответствующих документов - актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС N 2 и КС N 3), которые заказчиком Громовым А.Л. и подрядчиком Киселевым В.А. не оформлялись.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами правоотношений из договора подряда, не оформленного, но исполненного сторонами, исходил из того, что истцом доказано некачественное выполнение работ по установке индивидуального прибора отопления, монтажа системы отопления и теплого пола, являющихся предметом заключенного с ответчиком договора подряда, тогда как ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении подрядчиком условий договора и наличии оснований для взыскания убытков, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению по следующим причинам.

Так, отвергая ссылку ответчика в жалобе на п.3 ст.720 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), судебная коллегия указывает, что при рассмотрении дела установлено, что фактически работы истцом не были приняты. Стороной ответчика, не представлено доказательств сдачи им выполненных работ, либо их принятия истцом без замечаний. Факт оплаты выполненных работ не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии претензий к качеству при приемке работ, поскольку по существу данное обстоятельство указывает лишь на исполнение заказчиком своих обязательств.

При этом вывод эксперта о возможности установить наличие спорных недостатков при приемке работ обусловлен проведением испытания системы отопления исполнителем работ и составлением актов по форме КС-2 (л.д.210-211 т.1), что не равноценно обычной приемкой работ физическим лицом, которая имеет правовое значение для целей применения п.3 ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, установила факт существенности недостатка работ, исходя из несоразмерной стоимости их устранения.

Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Указанное заключение логично, согласуется с материалами дела и другими доказательствами. Исследовательская часть изложена подробно, с указанием формул, подходов и методов исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Также не усматривается наличие личной заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены аналогичные доводам жалобы возражения относительно заключения экспертов, которые обоснованно не были приняты судом, поскольку сводятся к несогласию с методами оценки и с заключением в целом. Эксперт был допрошен судом первой инстанции дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам.

Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами, указанными в определении суда первой инстанции, также не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судом дана полная оценка всем доказательствам, экспертное заключение верно принято за основу, поскольку дано с учетом всех материалов дела, и согласуется с выводами досудебной экспертизы.

Давая оценку объяснениям истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела 17 ноября 2020 года (т.2 л.д.242), судебная коллегия считает, что они являются неконкретными, неполными, в частности, истцом не указано о стоимости материалов, приобретенных истцом при производстве работ ответчиком. Поэтому их нельзя считать в разумной степени достоверными.

Тогда как вопрос о размере убытков, требующий специальных познаний в соответствующей области, мог быть решен экспертным путем, для чего и была назначена экспертиза, достоверность которой, как указано ранее, в том числе и в части оценки размера ущерба, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка