Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5705/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой Капитал" (далее - ООО МКК "Правовой Капитал") к Радостевой Елене Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Радостевой Елены Эдуардовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Горбушиной Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Правовой Капитал" обратилось в суд с иском к Радостевой Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05.06.2018 между сторонами был заключен договор займа , во исполнение условий которого истцом была выдана сумма займа 500000 руб. сроком на 365 дней, а заемщик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,6% в месяц или 48% годовых. Исполнение обязательств обеспечено недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. 06.09.2019 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований, ООО МКК "Правовой Капитал" просил взыскать с Радостевой Е.Э. задолженность по договору займа в размере 788342 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 500000 руб., проценты за пользование займом - 268876 руб. 71 коп., штрафные санкции - 19465 руб. 75 коп., взыскать проценты за пользование денежными средствами, из расчета 48% годовых на сумму невозвращенного займа, начиная с даты вынесения решения суда до полного погашения основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определить способ продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2200000 руб., взыскать с Радостевой Е.Э. расходы по уплате государственной пошлине в размере 16547 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб. (т. 1 л.д. 4 - 7, 30, 53).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 с Радостевой Е.Э. в пользу ООО МКК "Правовой Капитал" взыскана задолженность по договору займа в размере 788342 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 500000 руб., проценты по договору - 268876 руб. 71 коп., штраф - 19465 руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16547 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.06.2018 : земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 2200000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 заявление Радостевой Е.Э. об отмене заочного решения от 18.12.2019 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 107 - 108).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, установленная судом начальная цена реализации заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 1 л.д. 110 - 112).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Горбушина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 1 л.д. 155 - 156, 161).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение Радостевой Е.Э. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в виду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение судебной коллегии от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 241 - 243).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Правовой Капитал" уточнил исковые требования, просил взыскать с Радостевой Е.Э. задолженность по договору займа в сумме 976143 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 500000 руб., проценты за пользование займом с 06.11.2018 по 18.12.2019, с 16.09.2020 по 13.05.2021 - 426684 руб. 93 коп., неустойку с 05.06.2019 по 18.12.2019, с 16.07.2020 по 13.05.2021 - 49458 руб. 90 коп., взыскать проценты за пользование денежными средствами, из расчета 48% годовых на сумму невозвращенного займа, начиная с даты вынесения решения суда до полного погашения основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определить способ продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 1960800 руб., взыскать с Радостевой Е.Э. расходы по уплате государственной пошлине в размере 18962 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб. (т. 2 л.д. 15, 17).

Ответчик Радостева Е.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания заказной почтой по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (т. 1 л.д. 245 - 246), не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания; по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу электронной почты было направлено электронное сообщение (т. 2 л.д. 24, 25), а также на номер телефона было направлено СМС - сообщение (т. 2 л.д. 26). Ответчик также был извещен через представителя Булакову Е.В.

Представителем ответчика ... представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она вновь настаивает на чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения размера процентной ставки за пользование кредитом, которая не может превышать 1% в день, общая сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Также указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020, которым с Радостевой Е.Э. в пользу ООО МКК "Правовой Капитал" взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2018 в размере 199099 руб. 47 коп., в том числе проценты за пользование займом - 178849 руб. 32 коп., неустойка за нарушение сроков единовременного возврата суммы займа - 20160 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5259 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Представитель ответчика подтвердила осведомленность ответчика о времени месте судебного заседания (т. 2 л.д. 27 - 28).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что 05.06.2018 между ООО МКК "Правовой Капитал" и Радостевой Е.Э. был заключен договор займа , по условиям которого общество обязалось предоставить заемщику сумму займа в размере 500000 руб. сроком на 365 календарных дней (по 05.06.2019), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 3,945% в месяц (48% годовых).

Графиком платежей, являющегося приложением к договору займа, предусмотрено погашение займа ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца, при этом в период с 05.07.2018 по 05.05.2019 суммами по 20000 руб., а заключительный платеж 05.06.2019 двумя суммами 20000 руб. и 500000 руб. (л.д. 13).

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно) (т. 1 л.д. 10 -13).

Факт получения суммы займа подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2018 и Радостевой Е.Э. не оспаривался (т. 1 л.д. 14).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 05.06.2018 между ООО МКК "Правовой Капитал" и Радостевой Е.Э. был заключен договор ипотеки , по условиям которого в залог передано принадлежащее заемщику недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15 - 17, 47 - 52).

Воспользовавшись заемными денежными средствам, заемщик Радостева Е.Э. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что после вынесения оспариваемого заочного решения от 18.12.2019, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 23.11.2020 постановлено заочное решение по иску ООО МКК "Правовой Капитал" о взыскании с Радостевой Е.С. задолженности по настоящему договору займа по процентам и неустойке за последующий период с 19.12.2019 по 15.09.2020 и взысканы проценты в размере 178849 руб. 32 коп. и неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа - 20160 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 29 - 35). Указанное заочное решение суда от 23.11.2020 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании:

основного долга в размере 500000 руб.,

процентов за пользование денежными средствами за периоды с 06.11.2018 по 18.12.2019 и с 16.09.2020 по 13.05.2021 в размере 326684 руб. 93 коп.,

неустойки за периоды с 05.06.2019 по 18.12.2019 и с 16.07.2020 по 13.05.2021 в размере 49458 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 17).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, срок возврата суммы займа наступил, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 с Радостевой Е.Э. в пользу ООО МКК "Правовой Капитал" взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2018 по процентам за пользование денежными средствами и неустойки за иной период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Проверяя представленный кредитором расчет задолженности по договору займа, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку при расчете кредитором не были учтены поступившие от заемщика платежи, а неустойка рассчитана без учета изменения ключевой ставки в период просрочки (т. 2 л.д. 17).

Принимая во внимание условия договора займа, сумму займа (500000 руб.), процентную ставку по договору за пользование суммой займа (48% годовых), фактический период пользования заемными средствами, а также внесение заемщиком платежей в погашение процентов за пользование денежными средствами в сумме 100000 руб., судебная коллегия, выполнив арифметический расчет, приходит к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами с 06.11.2018 по 18.12.2019, с 16.09.2020 по 13.05.2021 составит 325889 руб. 95 коп. (268273 руб. 97 коп. +157615 руб. 98 коп. - 100000 руб.), из расчета за период с 06.11.2018 по 18.12.2019: 500000 руб. х 48% /365 дней х 408 дней = 268273 руб. 97 коп., за период с 16.09.2020 по 31.12.2020: 500000 руб. х 48% /366 дней х 107 дней = 70163 руб. 93 коп., за период с 01.01.2021 по 13.05.2021: 500000 руб. х 48% /365 дней х 133 дня = 87452 руб. 05 коп.

Исходя из условий договора займа от 05.06.2018, графика платежей, предусматривающих окончательный возврат суммы займа не позднее 05.06.2019 (включительно), п. 5.2 договора займа, устанавливающего ответственность за нарушение единовременного срока возврата кредита, размер неустойки равный ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки возврата основного долга, судебная коллегия, выполнив арифметический расчет, приходит к выводу о том, что задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата основного долга за периоды с 06.06.2019 по 18.12.2019, с 16.09.2020 по 13.05.2021 составит 35000 руб. (18972 руб. 60 коп. + 14260 руб. 37 коп.), из расчета за период с 06.06.2019 по 18.12.2019: 500000 руб. х ключевую ставку х 196 дней = 18972 руб. 60 коп.; за период с 16.09.2020 по 13.05.2021: 500000 руб. х ключевую ставку х 240 дней = 14260 руб. 37 коп.

Таким образом, задолженность по договору займа от 05.06.2018 составит: основной долг - 500000 руб., проценты за пользование заемными средствами за периоды с 06.11.2018 по 18.12.2019 и с 16.09.2020 по 13.05.2021 в размере 325889 руб. 95 коп., неустойка за периоды с 06.06.2019 по 18.12.2019 и с 16.09.2020 по 13.05.2021 в размере 35000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми предусмотрены ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратный размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), не могут быть признаны состоятельными.

Данные положения введены в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.01.2020, соответственно, в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее возникшие правоотношения сторон не распространяются.

На момент заключения между сторонами договора займа действовали положения ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, поскольку от заемщика не поступали платежи в погашение основного долга, то в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общая сумма начисленных после наступления срока возврата займа процентов за пользование заемными денежными средствами не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть 1000000 руб. (500000 руб. х 2). В рамках настоящего спора, после возникновения просрочки исполнения обязательства общая сумма начисленных процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, следовательно, нарушений ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитором не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, с Радостевой Е.Э. в пользу ООО МКК "Правовой Капитал" подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.06.2018 , в том числе основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 325889 руб. 95 коп., неустойка в размере 35000 руб.

Проверяя обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа наступил, общая сумма задолженности по договору займа составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание представленный истцом отчет специалиста ООО "... поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено специалистом, обладающим необходимым профильным образованием, заключение является актуальным, подготовлено по состоянию на 08.04.2021, и отражает реальную рыночную стоимость недвижимого имущества. Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, а также опровергающих правильность и достоверность заключения специалиста, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно заключению ООО "..." рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на 08.04.2021 составляет 2451000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома - 819000 руб., земельного участка - 1632000 руб. (т. 1 л.д. 171 - 238).

Руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции определяет начальную цену реализации заложенного недвижимого имущества в сумме 1960800 руб. (2451000 руб. х 80%), из которых начальная продажная стоимость жилого дома - 655200 руб. (819000 руб. х 80%), земельного участка - 1305600 руб. (1632000 руб. х 80%).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.