Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Григория Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Пономарева Григория Сергеевича жилое помещение квартиру общей площадью 44, 6 кв.м. распложенную по адресу г.Пермь ул.****, возвратив указанный объект недвижимости Гавриловой Светлане Васильевне, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении права собственности Гавриловой Светланы Васильевны на основании договора купли продажи квартиры от 27.02.1995 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Гавриловой С.В., представителя истца Клюйковой Т.Н., представителей ответчика Ишмухаметова М.Р., третьего лица Гаврилова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к Пономареву Г.С. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала истцу на праве собственности. В мае 2011 года истец обратилась в ООО "Юрправо" за выдачей денежного займа в размере 600000 рублей под залог квартиры. В результате действий руководства ООО "Юрправо" П1. и П2., а также неосведомленности истца о намерениях на хищение принадлежавшей ей квартиры, 26.05.2011года был заключен договор купли-продажи квартиры с П3. После сдачи договора на государственную регистрацию на счет истца открытый в банке от П1. поступили денежные средства в размере 594000 рублей с учетом удержания 6000 рублей за открытие счета. На следующий день стороны составили предварительный договор купли продажи, по условиям которого договорились в срок до 01.08.2011 года заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 2.1. предварительного договора цена квартиры составила 660000рублей, из которых 30000 рублей оплачиваются в срок до 27.06.2011 года, а 630000 рублей - в срок до 27.07.2011 года. Таким образом, П3. принял на себя обязательство не отчуждать указанную квартиру до 27.07.2011 года при своевременном возврате денежных средств, полученных истцом по долговой расписке. После заключения сделки спорная квартира оставалась в пользовании истца и её сына, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон по договору купли-продажи от 26.05.2011 года создать соответствующие этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2018 года, вступившим в законную силу, по обвинению П1. и П2. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" части 2 ст.172, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что истцу был выдан займ в размере 600000 рублей, денежные средства при подписании договора купли-продажи квартиры П3. не передавались, спорная квартира была предоставлена в качестве залогового обеспечения возникших заемных обязательств. Действия виновных лиц, были направлены на завладение квартирами граждан с целью обогащения под видом обращения взыскания на заложенное имущество. Приговором суда установлено, что имущество было похищено у собственника, из владения выбыло путем помимо его воли. Ссылаясь на положения ст.ст.170, 301 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ истец считает, что у П3. не возникло право собственности на спорную квартиру. В связи с ничтожностью сделки у него отсутствовало право передать спорное жилое помещение по договору купли-продажи 25.01.2018 года Пономареву Г.С. В связи с чем полагает, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ****, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика и признания за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев Г.С. просит решение суда, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела, неправильном применении судом норм материального права. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.05.2011 года истец была правомочна совершать сделку, обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку против воли, отсутствовали. Договор заключался с реальными целями соответствующими договору купли-продажи. Сделка исполнена сторонам, П3. принял квартиру и полностью оплатил ее стоимость, истец передала квартиру в собственность П3., договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 23.06.2011г. Поскольку истец не исполнила обязательств по освобождению квартиры, П3. обращался в суд с иском об ее выселении, требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела Гаврилова С.В. заявляла встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, что не имела намерений отказаться права собственности на квартиру, передачи ее в залог. Решением суда в удовлетворении встречного иска Гавриловой С.В. отказано. Установленные по гражданскому делу N **/2012 обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание. Утверждения истца о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры 26.05.2011 года, она не имела намерений отказаться от права собственности на принадлежащую ей квартиру, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Приговором суда по делу N **/2018 действия П3. не были признаны незаконными. П3., приобретая квартиру, действовал от своего лица, в своих интересах, умысла на хищение квартиры у него не имелось. Доводы истца о том, что П3. не осматривал квартиру, истец продолжил проживать в ней, основанием для признания сделки недействительной не являются. Постановление приговора в отношении П1., П2. после рассмотрения гражданского дела не является основанием полагать, что истец подписала договор в отсутствие воли на отчуждение квартиры. Ранее в судебных заседаниях Гаврилова С.В. подтверждала, что понимала суть договора купли-продажи, передачи квартиры П3. П3. правомерно распорядился квартирой, оснований для удовлетворения виндикационного иска и истребования спорного имущества у Пономарева Г.С. не имелось. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие третьих П1. и П2., не извещенных о времени судебного заседания надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, ее представитель, третье лицо полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, установленные обвинительным приговором в отношении П1. и П2., совершившими преступление в отношении потерпевшей Гавриловой С.В., обязательны для суда. Приговором установлено, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2011 года Гаврилова С.В. полагала, что подписывает договор залога объекта недвижимости, у Гавриловой С.В. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры не было, денежных средств по сделке купли- продаже квартиры, она не получала. Таким образом, воля Гавриловой С.В. по сделке купли-продажи от 26.05.2011 года не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Заключенный между Гариловой С.В. и П3. договор купли-продажи был совершен с целью прикрыть договор залога, предметом которого являлось спорное жилое помещение, в силу ст. 170 ГК РФ данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная 25.01.2018 года между П3. и Пономаревым Г.С., в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительной (ничтожной) сделкой. Для признания залогового права на спорную квартиру правовые основания отсутствуют. В силу положений ст. 301 ГК РФ квартира подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гаврилова С.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

26.05.2011 года между Гавриловой С.В. и П3. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности П3. на жилое помещение зарегистрировано 23.06.2011 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми суда от 18.01.2012 года по делу N **/2012 право пользования спорным жилым помещением Гавриловой С.В.и Г1. прекращено, Гавриловы выселены из квартиры по адресу: ****. В удовлетворении требований Гавриловой С.В. к П3. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

25.01.2018 года между Пономаревым С.Г. и Пономаревым Г.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, регистрация перехода права собственности состоялась 22.01.2020 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2018 года, вступившим в законную силу 01.03.2019 года, П1. и П2. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, в том числе и в отношении потерпевшей Гавриловой С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора купли-продажи будут являться ее возмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у покупателя прав на это на имущество. Вследствие этой сделки продавец утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает покупатель.

Обращаясь с заявленными требованиями Гаврилова С.В. в обоснование иска ссылалась на то, что, заключая одновременно договор займа и купли-продажи, полагала, что передает квартиру под залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, о том, что она обманута заявила в правоохранительные органы 14.11.2011 года, действия Прижимина В.В. и Просвирниной Е.В. признаны противозаконными, данные лица путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества и приобретение прав на чужое имущество, в том числе в отношении спорного имущества, принадлежавшего Гавриловой С.В., признанной по уголовному делу потерпевшей.

Обстоятельство соответствия действительной воли сторон их волеизъявлению, выраженному в договорах займа и купли-продажи, проверены судом первой инстанции с учетом совокупной оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе приняты во внимание объяснения Гавриловой С.В.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не оспоренных ответчиком Пономаревым Г.С. и третьим лицом П3., следует, что после совершения оспариваемой сделки ответчик П3. в спорную квартиру не осматривал, каких-либо действий, присущих собственнику имущества, после заключения оспариваемой сделки не предпринимал, передача квартиры покупателю продавцом фактически не осуществлялась, Гаврилова С.В. продолжала проживать в спорной квартире, полноправно пользоваться ею, не снималась с регистрационного учета вплоть до принудительного исполнения решения суда об её выселении, обращение П3. в суд с иском о выселении Гавриловой С.В. из спорной квартиры последовало лишь после истечения срока возврата заемных денежных средств последней ООО "Юрправо". Единственным правовым последствием такой сделки явилось внесение записи в ЕГРП о регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю П3.

Приговором суда установлено, что денежные средства за спорную квартиру по договору купли продажи от П3. Гаврилова С.В. не получала.

Также приговором установлено, что 19.05.2011 года Гаврилова С.В., её сын Г1., друг Г1. - Д. испытывая тяжелое материальное положение, обратились в офис ООО "Юрправо" с целью получения для Г1. займ в размере 600000 рублей под залог квартиры принадлежащей на праве собственности Гавриловой С.В. расположенной по адресу: г. Пермь, ****. П1. и П2. убедили Гаврилову С.В., неподозревающую о намерениях последних нацеленных на хищение имущества Гавриловой С.В., заключить договор купли-продажи спорной квартиры, пояснив, что таким образом выполняются договора займа и залога, иначе денежные средства Гавриловой С.В. не будут выданы. П1. и П2. согласно своей роли, убедил Гаврилову С.В. в том, что после погашения суммы займа квартира вновь будет оформлена в её собственность. Таким образом, Гавриловой С.В. была предоставлена в качестве залогового обеспечения квартира, рыночная стоимость которой составила 1892000 рублей, задолженность Гавриловой С.В. составила 600 000 рублей.

Из показаний подсудимого П1. следует, что он в период с 2009-2011 года выдавал гражданам суммы займа под залог квартир. Гаврилова С.В. обратилась с сыном за займом в мае 2011 года, 600000 рублей предоставил П3. Поскольку Гаврилова С.В. свои обязательства не выполнила, судьбу недвижимости решилП3.

Из показаний свидетеля П3., данных им в ходе следствия, следует, что он занимался срочным выкупом объектов недвижимости. С 2008 года сотрудничал с П1. по быстрому выкупу недвижимости. По просьбе П1. предоставлял в долг денежные средства под проценты и без процентов. Расписок не составляли. П1. обращался к нему и предлагал приобрести недвижимость. На осмотр объектов ездил редко, приобретал квартиры у П1. с целью дальнейшей продажи. Через П1. им было приобретено более 50 квартир. Некоторые бывшие собственники обращались за обратным выкупом, вносили предоплату и в дальнейшем выкупали. Таким же образом приобрел квартиру по адресу: г. Пермь, ****. Бывший собственник Гаврилова С.В., которая оставалась в ней проживать, по решению суда была выселена.

Таким образом, между Гавриловой С.В. и ООО "Юрправо" в лице П1. и П2. состоялось соглашение, направленное на предоставление Гавриловой С.В. займа в размере 600000 рублей и обеспечение исполнения обязательств по данному договору, где заем является основным обязательством, а договор купли-продажи обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по займу.

Объяснение П3., данное им в ходе следствия, в совокупности с другими доказательствами, фактические действия сторон после заключении договоров займа и купли-продажи, а также иные обстоятельства дела, не опровергают выводы суда о том, что договор купли-продажи от 26.05.2011 года заключен с целью обеспечить обязательства Гавриловой С.В. по договору займа.

Изложенное свидетельствует, что совершение купли-продажи спорной квартиры, заключение одновременно договора займа при сохранении продавцом контроля над имуществом и фактического владения им, приводит к выводу о том, что данный договор купли-продажи был заключен сторонами без намерения создать присущие купли-продаже правовые последствия, а лишь являлся целью обеспечить исполнение Гавриловой С.В. обязанности по возвращению денежных средств ООО "Юрправо", т.е. фактически залог квартиры был прикрыт иной сделкой - оспариваемым договором купли-продажи от 26.05.2011 года, хотя в действительности воля Гавриловой С.В. была направлена на ипотеку спорной недвижимости с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 26.05.2011 года, заключенный между Гавриловой С.В. и П3. является недействительным.

Доводы жалобы о том, что решением суда от 18.01.2012 года, Гавриловой С.В. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, по тем же основаниям отказано, судебной коллегией отклоняются, установленные судом обстоятельства не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа иска, поскольку указанный судебный акт принят до оглашения обвинительного приговора в отношении П1. и П2., совершившими преступление в отношении потерпевшей Гавриловой С.В., приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2018 года установлен ряд юридически значимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Фактически при рассмотрении спора о выселении суд не устанавливал обстоятельства совершения между сторонами ничтожной сделки, поэтому факт хищения, порока воли Гавриловой С.В. при совершении оспариваемой сделки не был предметом рассмотрения судом. О том, что сделка купли-продажи спорной квартиры является частью единой сделки по предоставлению займа под обеспечение залогом, установлено только приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2018 года, когда был доказан обман в отношении потерпевшей Гавриловой С.В. и единый умысел виновных лиц на завладение ее имуществом. Заключение сделки купли-продажи спорного имущества нельзя рассматривать отдельно без взаимосвязи с действиями виновных лиц по хищению, принадлежавшей Гавриловой С.В. квартиры, факт которого установлен приговором суда, поскольку приговором установлено, что П3. финансировал руководство ООО "Юрправо", занимался быстрым выкупом заложенных фирме квартир по заниженной цене, П3. был привлечен руководством ООО "Юрправо" в качестве лица, с которым формально были оформлены договорные отношения с Гавриловой С.В., денежные средства как эквивалент приобретаемой вещи по договору купли-продажи П3. Гавриловой С.В. не передавались, 600000 рублей (стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 26.05.2011 года, как цена договора) перечислены на банковский счет Гавриловой С.В. непосредственно П1. и П2.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда от 20.11.2018 года, и отклонены доводы ответчика о преюдициальности выводов, содержащихся в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2012 года.

Выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи 26.05.2011 года Гаврилова С.В. заблуждалась относительно природы и условий сделки, а со стороны П1. и П2. имели место умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение, обман, данные действия являются основанием для признания сделки недействительной, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

При признании сделки недействительной применяются правила, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор залога нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ****, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не соответствует требованиям ст. ст. 334, 339 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку не содержат существенных условий договора залога, регистрация в ЕГРН осуществлена как договора купли-продажи, а не в качестве договора залога спорного объекта недвижимости, соответственно, данная сделка является ничтожной.

Поскольку в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель не обращал взыскание на заложенное имущество, правомочий на его продажу П3. не имел.

Разрешая требования в части истребования спорной квартиры из незаконного владения Пономарева Г.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку П3. по оспариваемому договору купли-продажи приобрел имущество от Гавриловой С.В., данная сделка признана судом ничтожной в силу порока воли собственника имуещства, доводы о добросовестности правового значения для разрешения спора не имеют, то указанное имущество подлежит возвращению в собственность истца.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части разрешения вопроса о признании Пономарева Г.С. добросовестным приобретателем спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при истребовании имущества в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, т.к. спорное имущество выбыло из владения Гавриловой С.В. помимо ее воли, которая была направлена лишь на заключение договора залога имущества в счет исполнения денежных обязательств.