Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года №33-5705/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5705/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных сумм и взыскании судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании судебных издержек.
В обосновании доводов заявления указано, что решением Каспийского городского суда <дата> удовлетворены требования ФИО1 и ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <.> рублей - стоимость восстановительного ремонта; <.> рублей стоимость пострадавшего в результате пожара имущества; <.> рублей в счет возмещения морального вреда; <.> рублей - стоимость оценки ущерба восстановительного ремонта; <.> рублей - расходы на экспертизу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 <.> рублей стоимость восстановительного ремонта; <.> рублей в счет возмещения морального вреда, <.> рублей стоимость оценки ущерба, <.> рублей стоимость арендной платы за жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Каспийского городского суда в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 <.> рублей стоимости пострадавшего от пожара имущества изменила, снизив его стоимость до <.> рублей.
С указанным апелляционным определением в части измененного решения ФИО1 не согласилась и обратилась с кассационной жалобой.
<дата> определением Верховного Суда Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказано.
По настоящее время возмещение ущерба причинителем вреда ФИО2 не было произведено. Решение суда не исполнено. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились, в связи с чем с учетом уточнений просит: взыскать <.> рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной решением суда от <дата> денежной суммы (с учетом частичной оплаты) за период с <дата> (дата вынесения решения) по <дата> (дата, на которую рассчитана индексация); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной решением суда от <дата> на денежную сумму <.> рублей за период с <дата> по день принятия судом судебного акта по настоящему делу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в качестве индексации присужденной решением суда от <дата> на денежную сумму <.> рублей за период дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм и взыскании судебных издержек удовлетворено.
В частной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в нарушение судом норм процессуального права определения, просит состоявшийся судебный акт отменить.
В письменных возражениях относительно частной жалобы истец ФИО1 просит определение оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Каспийского городского суда <дата> удовлетворены требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара. Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <.> рублей - стоимость восстановительного ремонта; <.> рублей - стоимость пострадавшего в результате пожара имущества; <.> рублей - в счет возмещения морального вреда; <.> рублей - стоимость оценки ущерба восстановительного ремонта; <.> рублей - расходы на экспертизу. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 <.> рублей - стоимость восстановительного ремонта; <.> рублей - в счет возмещения морального вреда, <.> рублей - стоимость оценки ущерба, <.> рублей - стоимость арендной платы за жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Каспийского городского суда в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 <.> рублей стоимости пострадавшего от пожара имущества изменено, его стоимость снижена до <.> рублей. В остальной части решение Каспийского городского суда <дата> оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, да взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; этим она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчиком в счет исполнения решения суда частично выплачена задолженность в размере <.> рублей, в феврале, марте и апреле текущего года. Указанное подтверждается заявками на кассовый расход.
С учетом указанной оплаты на общую сумму <.>,04 рублей, судом проверен расчет индексации присужденной денежной суммы представленный заявителем, который судом признан правильным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата>, исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от <дата> N, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.
Расчет индексации, произведенный истцом, обоснованно признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, положениям ст.208 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным вдержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 на основании ордера представляет адвокат ФИО10
ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и указанная сумма судом признана обоснованной, в связи с чем, в этой части суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка