Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5705/2020
"17" июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетовой Марины Анатольевны к Семилетову Денису Дмитриевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Семилетовой М.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30.12.2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Семилетова М.А. обратилась в суд с иском к Семилетову Д.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска указала на то, что в настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут, между сторонами сложились неприязненные отношения. Семилетова М.А., ссылаясь на то, что соглашения о выделе в натуре либо определении порядка пользования общей жилой площадью между сторонами не достигнуто, просила суд обязать Семилетова Д.Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: запретить самовольные действия по вселению, реконструкции, перепланировке и переоборудованию указанной квартиры.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований Семилетовой М.А. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Семилетова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Семилетова М.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на наличие между ней и ответчиком неприязненных отношений, на неисполнение Семилетовым Д.Д. обязанности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, на совершение ответчиком самовольных действий по незаконной реконструкции квартиры. Полагает, что в данной ситуации на ответчика возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями Семилетова Д.Д. и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, вместе с тем, соответствующих доказательств, по мнению апеллянта, ответчиком в материалы дела представлено не было. Приводит довод о наличии у нее гарантированного ст. 252 ГК РФ права на выдел своей доли из общего имущества.
В возражениях Семилетов Д.Д. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Семилетовой М.А, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Семилетова Д.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семилетовой М.А., и Семилетову Д.Д. на праве общей долевой собственности каждому по ? доли принадлежит квартира общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.08.2011года (л.д.8-9), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.14-16)Основанием предъявления иска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на то, что ответчика проводит действия по незаконной реконструкции квартиры - пытается прорубить стену из кухни в спальню и заложить проем из спальни в гостиную квартиры и таких образом самовольно захватит практически половину жилой площади. Создав для членов семьи условия не возможности пользования квартирой. Так же разбил отопительную печь в квартире, снял и забрал себе замки с входных дверей.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 8, 9, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком, равно как и доказательств принятия Семилетовым Д.Д. мер к реконструкции либо перепланировке жилого помещения. При этом суд учитывал, что стороны имеют равные права относительно объекта жилого помещения, и никто не лишен возможности самостоятельного принятия решения по вопросу определения порядка пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.
Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Так не могут быть основанием к отмене решения ссылки на наличие конфликтных отношений истицы с ответчиком, поскольку истцом не доказан факт ее проживания в спорной квартире и тем более не доказано чинение препятствий к ее проживанию со стороны ответчика.
Напротив, ответчик сам ссылается на то, что квартира является его единственным местом жительства и он желает проживать в ней, в то время как Семилетова М.А. в спорной квартире не проживает, поселив там свою мать и брата.
Порядок пользования квартирой между сторонами не определялся, а потому установить его нарушение одной из сторон суд первой инстанции не смог.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Семилетовой М.А. в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилетовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 22 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
