Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Киденко Михаила Ивановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Признать незаключенным договор займа от 08 мая 2019 года, заключенный между Киденко Михаилом Ивановичем и Павловым Дмитрием Александровичем.
Исковые требования Киденко Михаила Ивановича к Павлову Дмитрию Александровичу, Павловой Наталии Александровне оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Киденко М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Д.А., Павловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 08.05.2019 г. в размере 2 579 200 рублей, признании указанной задолженности общим обязательством супругов Павлова Д.А. и Павловой Н.А.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2019 г. Киденко М.И. передал Павлову Д.А. в долг денежные средства в размере 2 579 200 рублей, со сроком возврата не позднее 14.05.2019 г., с уплатой неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный распиской срок и до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Павлов Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Павловой Н.А., полученные денежные средства по договору займа были израсходованы на нужды семьи ответчиков. В связи с этим обстоятельством, истец просит признать задолженность по договору займа от 08.05.2019 г. общим обязательством супругов.
Павлов Д.А. обратился с иском к Киденко М.И. о признании договора займа - расписки от 08 мая 2019 г. безденежным ввиду того, что денежные средства не передавались, расписка написана под давлением Киденко М.И., так как он являлся ДОЛЖНОСТЬ 1 ООО "Энергокомплекс", а Павлов Д.А. работал в ООО ТПК "Строй Торг" ДОЛЖНОСТЬ 2. Между данными организациями имелись договорные отношения, и в целях обеспечения гарантий возврата денежных средств по договорам, Павлов Д.А. написал расписку. Фактически денежные средства Киденко М.И. ответчику Павлову Д.А. не передавал.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киденко М.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Киденко М.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Павлова Д.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Киденко М.И. и его представителей по устному ходатайству Евсеева Е.Ф., Воронова А.В., представителя Павловых Д.А., Н.А. - по ордеру Павлову Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Киденко М.И. и удовлетворении встречного иска Павлова Д.А., судебная коллегия соглашается. Данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном акте; выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на том, что договор займа был заключен между сторонами по делу, во исполнение заключенного договора займа истец передал денежные средства ООО ТПК "Строй Торг".
Указанные доводы апеллянта отклоняются судом второй инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с вышеуказанной нормой закона считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В рассматриваемом деле истцом в обоснование заявленных исковых требований, представлена расписка от 08.05.2019 года, из дословного содержания которой следует, что Павлов Дмитрий Александрович взял у Киденко Михаила Ивановича сумму безналичными средствами в размере 2 579 200 рублей, обязался их возвратить в полном объеме безналичным расчетом не позднее 14.05.2019 года. В случае не возврата долга обязался выплатить пени в размере 2% в день от суммы долга за каждый день просрочки.
В подтверждение фактический передачи денежных средств ответчику, истцом представлены платежные поручения N от 18.04.2019 г. на сумму 502 943 руб., N от 19.04.2019 г. на сумму 558 000 руб., N от 19.04.2019 г. на сумму 495 000 руб., N от 23.04.2019 г. на сумму 994 200 руб., N от 24.04.2019 г. на сумму 1 195 00 руб., N от 25.04.2019 г. на сумму 112 000 руб., на общую сумму 3 857 143 руб.
Из указанных платежных поручений следует, что ООО "Энергокомплекс" перечисляло денежные средства ООО ТПК "Строй Торг" на основании выставленных счетов за электроматериалы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные платежные документы подтверждают наличие договорных отношений между двумя вышеупомянутыми юридическими лицами, но не между сторонами по данному делу.
Ссылки автора жалобы о том, что фактически имели место договорные отношения между Киденко М.И. (являющимся ДОЛЖНОСТЬ 1 ООО "Энергокомплекс") и Павловым Д.А., по сути, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части, рассуждая о перечислении денежных средств и их возврате, фактически апеллянт отождествляет себя с юридическим лицом - ООО "Энергокомплекс", что нельзя признать соответствующим положениям закона - гл.гл. 3 и 4 ГК РФ.
Кроме того, указанные доводы апеллянта опровергаются имеющемся в деле письме от 29.04.2019г, выполненном на бланке ООО "Энергокомплекс" за подписью ДОЛЖНОСТЬ 1 этой организации Киденко М.И. в адрес ДОЛЖНОСТЬ 1 ООО ТПК "Строй Торг" ФИО1 о возврате денежных средств в общей сумме 2 301 200руб, в связи с невозможностью совершения сделки по договору поставки электроматериалов N от 19.04.2019г. В суде второй инстанции Киденко М.И. подтвердил факт написания им такого письма в адрес юридического лица, с целью возврата перечисленных на счет денежных средств.
При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта о том, что частично денежные средства ему возвращались лично Павловым Д.А., не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что сам истец, как он пояснял в судебном заседании, не имея на то личных денежных средств, перечислил со счета юридического лица, в котором он является ДОЛЖНОСТЬ 1, денежные средства на счет другого юридического лица по несуществующим договорным отношениям поставки товара.
Имея ввиду недоказанность факта передачи денежных средств между сторонами по делу, учитывая, что договор займа относится к реальным договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании этого договора незаключенным.
Ссылки автора жалобы о том, что в рассматриваемый период времени супруга ответчика Павлова Н.А. имела доступ к счетам ООО ТПК "Строй Торг", в связи с чем она могла получить эти денежные средства, в том числе, под видом заработной платы, судом второй инстанции отклоняются. При установленных договорных отношениях между двумя юридическими лицами - ООО "Энергокомплекс" и ООО ТПК "Строй Торг", надлежащим истцом по иску к Павловой Н.А., в случае неправомерного получения последней денежных средств от ООО ТПК "Строй Торг", будет именно названное юридическое лицо.
Доводы жалобы Киденко М.И., по сути, сводятся к несогласию подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Киденко Михаила Ивановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
