Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года №33-5705/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-5705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Д.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Карпова Д.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Карпов Д.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ) о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что 7 ноября 2016 г. в Туймазинском межрайонном отделе надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, здание пожарной части N..., Хажиев Д.А. применил в отношении него силу, в результате он получил .... Хажиев Д.А. в тот момент находился в его подчинении, так как он в тот период исполнял обязанности начальника Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что Хажиев Д.А. нанес ему телесные повреждения по неосторожности. Согласно заключению эксперта N 2109 ему причинен легкий вред здоровью. В соответствии с заключением служебной проверки ГУ МЧС России по РБ от 9 декабря 2016 г., комиссия пришла к выводу в Туймазинском межрайонном отделе надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ неблагоприятный социально-психологический климат. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, что способствовало развитию такого заболевания, как ... он регулярно обследуется и проходит курс лечения для предотвращения активности патологического процесса. В случае подтверждения диагноза, он будет не годен для дальнейшей службы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карпова Д.И. к ГУ МЧС России по РБ о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С данным решением суда не согласился Карпов Д.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по РБ, поскольку материалами Министерства внутренних дел и ГУ МЧС России по РБ определено, что местом получения травмы было здание, отнесенное к ведению ГУ МЧС России по РБ, причинитель вреда - должностное лицо ГУ МЧС России по РБ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Карпова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МЧС России по РБ Крючкова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., принимая во внимание возражения представителя ГУ МЧС России по РБ Шариповой Л.Ф. относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2017 г. в Туймазинском межрайонном отделе надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, 7 ноября 2016 г. Хажиев Д.И. при возникшем конфликте на рабочем месте применил в отношении Карпова Д.И. силу, в результате Карпов Д.И. получил телесные повреждения.
Постановлением от 10 января 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2017 г. отменено.
Установлено, что Хажиев Д.А. находился в подчинении Карпова Д.И., который в указанный период исполнял обязанности начальника Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ.
В соответствии с заключением служебной проверки ГУ МЧС России по РБ от 9 декабря 2016 г., по факту инцидента, произошедшего 7 ноября 2016 г. между Карповым Д.И. и Хажиевым Д.А., подтверждают также начальник части ФИО1., дневальный старший пожарный ФИО2 которые слышали разговор на повышенных тонах Карпова Д.И. и Хажиева Д.А. Так же имеется видеозапись слежения, установленной в коридоре отдела, на которой виден момент конфликта. Для проведения объективной служебной проверки был направлен запрос от 10 ноября 2016 г. N 13027-2-3-7 в городскую больницу г.Октябрьский с целью получения информации о дате, времени обращения Карпова Д.И. за медицинской помощью, диагнозе, а также подтверждения подлинности представленной справки Карповым Д.И. Согласно ответу на запрос, Карпов Д.И. действительно 7 ноября 2016 г. обращался в городскую больницу за медицинской помощью. Выдана справка N 58857, Карпов Д.И. освобожден от работы с 7 ноября 2016 г. по 11 ноября 2016 г. Диагноз - ... Учитывая, что объяснения и рапорты Карпова Д.И. и Хажиева Д.А. данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса РФ, а также то, что согласно приказу МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в системе МЧС России" должностные лица, ее проводящие не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, комиссией принято решение о передаче информации для принятия решения в соответствии с компетенцией полиции в отдел МВД России по г. Октябрьскому. Исходя из изложенного, а также заключения психолога, комиссия считает, что в Туймазинском межрайонном отделе надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ неблагоприятный социально-психологический климат.
Согласно заключению эксперта N 2109 Карпову Д.И., причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением магнитно-резонансной томографии от 5 июня 2018 г., у Карпова Д.И. патологии со ... не выявлено).
В ответе на запрос суда, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан указало, что в соответствии с приказом МВД по РБ N 1113 от 17 декабря 2018 г. "О проведении профилактического медицинского осмотра личного состава ОВД и прикрепленного контингента в 2019 году", Карпов Д.И., дата, 21 ноября 2019 г. проходил ежегодный плановый медицинский осмотр в поликлинике МСЧ МВД России по РБ. По итогам ежегодного планового медицинского осмотра выставлен диагноз: ... Дополнительно сообщено, что Карпов Д.И. неоднократно находился на стационарном лечение в госпитале МСЧ МВД России по РБ. При этом диагноз и лечение ... в медицинской документации поликлиники и госпиталя МСЧ МВД России по РБ не зарегистрировано.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Хажиева Д.А. связанными с исполнением им должностных обязанностей и причинением им вреда здоровью Карпова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы Карпова Д.И. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по РБ, поскольку материалами Министерства внутренних дел и ГУ МЧС России по РБ определено, что местом получения травмы было здание отнесенное к ведению ГУ МЧС России по РБ, причинитель вреда - должностное лицо ГУ МЧС России по РБ, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку основан на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства. Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья Сиразева Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка