Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-5705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-5705/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя Балашовой Л.Б. - Маловой Н.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балашовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Балашовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балашовой Л.Б. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10 % за каждый день, со сроком возврата кредита до 15.03.2018 года в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность за период с 30.04.2013 года по 27.09.2018 года, составила *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб.; сумма процентов - *** руб.; штрафные санкции - *** руб.; итого *** руб. По инициативе истца сумма штрафных санкций была снижена до *** руб., рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истцом направлялось письменное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика Балашовой Л.Б. задолженность по кредитному договору N*** от 15.03.2013 года в сумме *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб.; сумму процентов за пользование кредитом - *** руб.; штрафные санкции - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик Балашова Л.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.87).
Представитель ответчика Малова Н.С. с иском согласилась частично, ссылаясь, что истцом не были учтены некоторые платежные документы по погашению кредита. Считает завышенными суммы процентов и неустойки, с суммой основного долга согласилась.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балашовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Балашовой Л.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 15.03.2013 года за период с 30.04.2013 года по 27.09.2018 года в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере - *** руб., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб., сумма штрафных санкций - *** руб.; а также уплаченную госпошлину в сумме *** руб., всего *** руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе представитель Балашовой Л.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив сумму основного долга, процентов и штрафных санкций. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывает, что расчет задолженности является неверным, в нем не учтены произведенные ответчиком ранее платежи на сумму свыше *** руб.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балашовой Н.С. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% за каждый день, со сроком возврата кредита до 15.03.2018 года в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить на счете денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора) более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором (п.5.2) (л.д.27-31).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Балашова Л.Б. нарушила условия кредитного договора, не исполняла свои обязательства по договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается расчетом и выписками по счету (л.д.8-24,32-34).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, указав реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д.35-44), однако ответчиком требование истца не исполнено.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N*** от 15.03.2013 года в сумме *** руб., в том числе по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб., по штрафным санкциям с применением ст. 333 ГК РФ - *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат представленным сторонами доказательствам.
Между тем, выражая свое несогласие с представленными расчетом, ответчик не указывает, в чем именно заключается ошибочность расчета размера задолженности, своих расчетов не приводит, не представлено и каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату по кредиту, которые не были учтены при расчете суммы задолженности, в связи с чем данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы процентов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, в силу действующего законодательства снижению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга, по просроченным процентам в размере *** руб., которая была снижена судом первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что Балашова Л.Б. в судебное заседание не явилась. Ходатайства о применении срока исковой давности до вынесения судом решения ответчиком не заявлялось.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2019 года, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика, которая ходатайство о применении срока исковой давности также не заявляла (л.д.92-93).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балашовой Л.Б. - Маловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
