Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5705/2019
определение
г. Тюмень
14 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Нуруева С.А. о на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Нуруева С.А. оглы к ООО "СДЭК-Глобал" о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.
Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Нуруев С.А. оглы обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - ООО "СДЭК-Глобал") о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у Прокопчук С.Д. семь телефонов марки Самсунг: два телефона А-10 стоимостью 5 000 руб. каждый, два телефона А-50 стоимостью 11 000 руб. каждый, телефон А-40 стоимостью 10 000 руб., телефон А-70 стоимостью 15 000 руб., два телефона А-30 стоимостью 9 000 руб. каждый, общая стоимость приобретенных товаров составила 75 000 руб. Факт приобретения подтверждают квитанции о переводе денежных средств от 29 мая 2019 г. В соответствии с товарной накладной <.......> Прокопчук С.Д. 30 мая 2019 г. отправил из города Москвы Нуруеву С.А. оглы посылку с телефонами без объявленной стоимости. Согласно акту приема-передачи груза получателю от 1 июня 2019 г. в посылке находились шланг смесителя, роутер, пепельница, то есть содержимое посылки не соответствовало описанию, что позволяет сделать вывод о том, что оно было заменено где-то в пути следования. 1 июня 2019 г. ответчиком получено претензионное письмо истца о подмене груза, в котором он просил произвести возврат денежных средств в размере 75 000 руб. и суммы в размере 1 134 руб., уплаченной за доставку. В ответе на претензию ООО "СДЭК-Глобал" подтвердило, что произошла подмена, были принесены извинения, произведен возврат суммы в размере 1 134 руб., уплаченной за доставку, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако иные требования не удовлетворены. Истец указывал, что имеет большую семью, у него пятеро детей, супруга, телефоны заказывались для личного использования и на подарок родственникам. Покупка была произведена в г. Москва, так как стоимость была значительно дешевле, чем в Тюмени. Полагал, что размер ущерба в размере 75 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Также просил взыскать неустойку в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 48 000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Нуруев С.А. оглы, в частной жалобе просит об отмене определения судьи. Указывает, что выводы суда опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Ссылается на то, что в исковом заявлении было указано о том, что у него многодетная семья, большое количество родственников проживают в городе Тюмени, все телефоны были приобретены для личного использования и на подарки родственникам, покупка была произведена в г. Москве, так как стоимость была значительно дешевле, чем в г. Тюмени. Полагает, что в данном случае к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". По утверждению заявителя жалобы, судьей не мотивировано, на каком основании истец не мог приобрести несколько телефонов в личное пользование. Считает, что договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию. Полагает, что поскольку договор, заключенный между сторонами, содержит ссылки на оказание экспедиционных услуг, истец заключил договор для личных нужд, правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду города Тюмени, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке предъявлена претензия, при этом, адрес места нахождения ответчика не находится на территории Ленинского АО г.Тюмени.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, полагая, что доводы частной жалобы его не опровергают.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной территориальной подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке предъявлена претензия.
Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.
Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не связаны с перевозкой пассажира и багажа, а также реализацией туристского продукта, иск вытекает из договора перевозки груза, в силу вышеуказанных разъяснений иск подлежит предъявлению по правилам исключительной подсудности, установленным частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что вследствие заключения между сторонами договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки груза положения части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В соответствии с пунктом 7 этих Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции.
Следует отметить, что перевозка грузов при заключении между сторонами договора транспортной экспедиции не рассматривается по своей сути в качестве самостоятельного обязательства. В качестве основных услуг на экспедитора возлагаются обязанности организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие услуги, связанные с перевозкой груза.
Из материалов дела не следует, что ответчик оказывал истцу иные услуги, кроме перевозки груза.
Анализ норм действующего законодательства, в частности статей 801, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление сопроводительных документов, свидетельствуют о том, что требования предъявлены к лицу, осуществлявшему перевозку груза, с кем заключен договор.
Применение установленных частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил исключительной подсудности само по себе в данном случае не исключает применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылка в доводах частной жалобы на наличие у истца статуса потребителя в обоснование отмены определения суда принята быть не может.
В силу вышеизложенного доводы частной жалобы не опровергают вывода суда о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой груза, и применения положений части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, к которому истцом была предъявлена претензия: <.......>.
Поскольку указанная территория не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Тюмени, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о возвращении искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нуруева С.А. о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
