Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5705/2019, 33-414/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-414/2020
Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е. Л., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО "СФО Аккорд Финанс" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 ноября 2019 года, которым ООО "СФО Аккорд Финанс" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в правоотношениях, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 августа 2014 г. по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Якушиной (Васильевой) О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 7 августа 2014 г. исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" к Якушиной (Васильевой) О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01-288972 от 21 декабря 2011 г. удовлетворены, с Якушиной (Васильевой) О.М. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность в размере 206 169 руб. 47 коп., включая основной долг в размере 111 795 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 948 руб. 52 коп., платы за пропуск платежей в размере 10 500 руб., проценты на просроченный долг в размере 6 925 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 69 коп.
21 октября 2020 г. ООО "СФО Аккорд Финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 11 марта 2019 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) N 12-01-УПТ ПАО НБ "Траст" переуступило право требования задолженности по указанному выше решению суда АО "Финансовое агентство по сбору платежей", а акционерное общество в свою очередь переуступило право требования задолженности ООО "СФО Аккорд Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 11 марта 2019 г., в связи с чем просило заменить взыскателя - ПАО НБ "Траст" на правопреемника ООО "СФО Аккорд Финанс".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "СФО Аккорд Финанс", полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена дата окончания исполнительного производства, учитывая, что отказ в правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства после даты заключения договора уступки права требования (цессии) нарушает права и законные интересы ООО "СФО Аккорд Финанс". Полагает, что имеется основание для правопреемства, ссылаясь на то, что на день заключения договора об уступке прав требований (цессии) от 11.03.2019 должник свои долговые обязательства перед кредитором ПАО НБ "Траст" не погасил, в связи с чем права кредитора перешли в полном объеме к ООО "СФО Аккорд Финанс".
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 7 августа 2014 г. исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" к Якушиной (Васильевой) О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01-288972 от 21 декабря 2011 г. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 17 сентября 2014 г. и обращено к исполнению.
11 марта 2019 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) N 12-01-УПТ ПАО НБ "Траст" переуступило право требования задолженности по решению суда от 7 августа 2014 г. АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (л.д.96-98), которое переуступило право требования задолженности ООО "СФО Аккорд Финанс" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 11 марта 2019 г. (л.д.85-87).
Из представленных ОСП Гусь - Хрустального района Владимирской области УФССП по Владимирской области документов (справки и постановления об окончании исполнительного производства) следует, что исполнительное производство N 41079/18/33007-ИП от 28 марта 2018 г. в отношении должника Васильевой О.М., возбужденное на основании исполнительного листа N ВС029740595 от 18 сентября 2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира в пользу взыскателя Филиала банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Москва, окончено фактическим исполнением решения суда 29 декабря 2018 г.
Отказывая ООО "СФО Аккорд Финанс" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Якушиной (Васильевой) О.М., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство последней перед взыскателем прекращено надлежащим исполнением до заключения договора уступки права требования.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил дату окончания исполнительного производства, что, по мнению заявителя, повлекло отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Так, из справки ОСП Гусь - Хрустального района Владимирской области УФССП по Владимирской области от 31 октября 2019 г. N 33007/19/558087 следует, что исполнительное производство о взыскании с Якушиной (Васильевой) О.М. задолженности по кредитному договору окончено фактическим исполнением 29 декабря 2018 г. (л.д.118).
Учитывая, что договора уступки прав требований от 11 марта 2019 г. N 1 и N 12-01-УПТ, заключены между ПАО НБ "ТРАСТ" и АО "Финансовое агентство по сбору платежей", а также между АО "Финансовое агентство по сбору платежей" и ООО "СФО Аккорд Финанс" уже после фактического исполнения решения суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылка в частной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявлений рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СФО Аккорд Финанс" - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка